DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... - ... Mahallesi- ... Sokak, No: ... adresindeki binanın Bodrum katında bulunan iş yeri için 10.01.2013 tarihinde davalı ... tarafından ... no'lu sözleşme ile re'sen bir işyeri su abonesi kaydedikdiğini ve davalının 11.02.2013 tarihinde müvekkiline 15.663,54 TL tutarında kaçak su kullandığını iddia edip müvekkile ceza verdiğini, 04.07.2018 tarihi tutanaktan anlaşılacağı Üzere müvekkil verilen bu para cezasını taksitlendirmek için ...'ye gittiğinde 15.663,54 TL ana para dışında 16.572,71 TL gecikme zammı ile birlikte Toplam borcun 32.330,20 TL olduğunu söylemeleri üzerine bu davayı açma...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/664 Esas KARAR NO : 2023/35
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... - ... Mahallesi- ... Sokak, No: ... adresindeki binanın Bodrum katında bulunan iş yeri için 10.01.2013 tarihinde davalı ... tarafından ... no'lu sözleşme ile re'sen bir işyeri su abonesi kaydedikdiğini ve davalının 11.02.2013 tarihinde müvekkiline 15.663,54 TL tutarında kaçak su kullandığını iddia edip müvekkile ceza verdiğini, 04.07.2018 tarihi tutanaktan anlaşılacağı Üzere müvekkil verilen bu para cezasını taksitlendirmek için ...'ye gittiğinde 15.663,54 TL ana para dışında 16.572,71 TL gecikme zammı ile birlikte Toplam borcun 32.330,20 TL olduğunu söylemeleri üzerine bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalı ...'nin hukuka aykırı verdiği para cezasının iptalini, vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili idarece düzenlenen ve dava konusu edilen fatara ilgili yönetmeliklere ve hukuka uygun olduğunu, İdare elemanları tarafından davacımım İşyerinde yaptığı incelemede, davacının binaya ait şube yoluna bağlantı yaparak kaçak su kullandığının tespit edikilgini ve dorumun tutanak altına alndığını zira drvacınım dava konusu adres için kira sözleşmesini 01.09.2012 tarihinde yaptığını ve abone olmadan su kullanmaya devam ettiğini zecak bu durumun 12.12.2012 tarihinde fark edilerek tutamağa bağlandığını, bu sebepten dolayı da davacımım ... tarafımdan resen düzenlenecek sözleşme ile abone kaydedildiğini, bu nedenle davacıya tahakkuk ettirilen fatura ilgili yönetmeliklere uygun olarak tahakkak ettirildiğini, bu nedenlerle, haksız açıtan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının kaçak su kullanım tutanağından kaynaklı para cezasının iptali ve belirtilen miktar kadar su kullanmadığının tespiti istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan Jeofizik mühendisi ... isimli bilirkişi tarafından incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi Jeofizik Mühendisi ... 21.12.2021 tarihli raporunda; Davacı ...'nün 01.09.2012 tarihinde kitaladığı ve Fason Konfeksiyon işi yaptığı ... ... Mahallesi ... Sokak, No:... adresindeki işyerinde ...'ye abone olmadan sayaçlı da olsa su kullanmasının ... Tarifeler Yönetmeliği'nin 45. Maddesine göre KAÇAK SU kapsamına girdiği, ... görevlilerince düzenlenen ...