DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ...'ın kooperatifin ortağı ve ferdileşme sonucunda ... Blok ... numaralı dairenin maliki olduğunu, genel kurul toplantılarında kararlaştırılan aidat borçlarını ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine borcunun olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, bunun haksız olduğunu, borcunu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamı için bu davanın açılması zorunda kalındığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/740 Esas KARAR NO : 2023/38
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ...'ın kooperatifin ortağı ve ferdileşme sonucunda ... Blok ... numaralı dairenin maliki olduğunu, genel kurul toplantılarında kararlaştırılan aidat borçlarını ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine borcunun olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, bunun haksız olduğunu, borcunu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını, bu nedenle itirazın iptali ve takibin devamı için bu davanın açılması zorunda kalındığını belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiğini bildirmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;Davaya esas ve husumet yönünden itirazlarının olduğunu, esas yönünden davanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinde veya Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasını gerektiğini, ferdileşmeden sonra kat mülkiyeti hükümlerine göre kooperatifin aidat toplamasının söz konusu olmadığını, takibin 2016 yılında yapılmış olması sebebiyle iki yıllık sürenin geçtiğini, husumet yönünden ise davalının dairesini sattığını, yeni malik üyeye karşı dava açılarak hakları varsa ondan almasının gerektiğini, müvekkilinin borcunun olamayacağını, davalının yeni maliki zorla kooperatife üye yapamayacağını savunmuş ve davanın yetki, görev, husumet ve esas yönünden reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Mahkememize sunulan 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kök raporumuzun düzenlenmesinden sonra davacı tarafın dava dosyasına herhangi bir belge sunmadığı, davalı tarafında kooperatif kayıtlarında yer alan ve icra takibine konu olan aidat ve gecikme faizi borcunu ödediğini , kooperatif ortaklığından çıktığını ya da aidat tespit kararlarının alındığı genel kurul kararlarının iptal edildiğini gösteren belge ibraz etmediği, Bu nedenle ek rapor da zorunlu olarak kök rapora esas alınan belgeler çerçevesinde düzenlendiği, davacının 18.04 2016 tarihli icra takibinde davalıdan 3.300 TL aidat borcunu ve 509 TL gecikme faizini ödemesini istediği, istenilen faizin 2012 Temmuz 2013 haziran arası 600 TL yıllık aidata aylık %3, 2013 Temmuz 2014 haziran arası 600 TL yıllık aidata aylık %3, 2014 Temmuz 2015 haziran arası 1.200 TL yıllık aidata aylık %2, 2015 Temmuz 2016 haziran arası 1.200 TL yıllık aidata kooperatif kanununa göre olduğu. Toplam aidat tutarının 3.600 TL olduğu Takip tarihi itibari ile Ocak-Şubat Mart 2016 dahil 3.150 TL olduğu, davalının, takvim yılı esasına göre 2012 yılındaki 480 TL tutarındaki borcundan 300 TL'sinin 30.06.2012 tarihli genel kurulun Tem...