DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin marka tescil başvurusu ile ilgili verilen YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili markalarında asli esas unsur olarak kullanılan ... ibaresinin 2000 yılında davalı kurum nezdinde tescil ettirildiğini, ... ibareli onlarca markalarının bulunduğunu ayrıca T/02446 tescil numarası ile tanınmış markalar sicilinde bulunduklarını, itiraz sahibinin markalar arasında iltibasa yönelik iddiasının yerinde olmadığını, itiraz sahibinin dayanak markasının tanınmış olduğu ve müvekkilinin bu tanınmışlıktan haksız menfaat temin edeceği yönündeki iddianın da isabetli olmadığını,...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/265 KARAR NO : 2022/50 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... -T.C. Kimlik No: ... ... VEKİLİ : Av. ... [16789-87536-75938] - UETS
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 11/04/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin marka tescil başvurusu ile ilgili verilen YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili markalarında asli esas unsur olarak kullanılan ... ibaresinin 2000 yılında davalı kurum nezdinde tescil ettirildiğini, ... ibareli onlarca markalarının bulunduğunu ayrıca T/02446 tescil numarası ile tanınmış markalar sicilinde bulunduklarını, itiraz sahibinin markalar arasında iltibasa yönelik iddiasının yerinde olmadığını, itiraz sahibinin dayanak markasının tanınmış olduğu ve müvekkilinin bu tanınmışlıktan haksız menfaat temin edeceği yönündeki iddianın da isabetli olmadığını, müvekkilinin Ankaranın en büyük Türkiyenin ise sayılı firmaları arasında yer aldığını, itiraza konu ... ibaresinin tescilli olarak uzun yıllardır kullanılmakta olduğunu, itiraz sahibinin tescilli markaları ile müvekkilinin ... ibareli markalarının eşzamanlı kullanılmasından kaynaklanan uyuşmazlığın doğmadığının ortada olduğunu, uzun süredir bir arada kullanılan markalar karşısında işaretin ticarette kullanılmasının terkedilmesinin istenemeyeceğini, özellikle 16. ve 41. sınıf emtialarının hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat ve özeni gözetildiğinde itiraz sahibi markaları ile müvekkili markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı da tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığını, başvuru markasının müvekkilinin önceki markalarının serisi olarak algılanacağını itiraz sahibinin kötü niyete ilişkin iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, başvurularının reddi kararının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek; dava konusu ... ibareli marka ile ilgili YİDK kararının iptaline, ... ibareli markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şahıs, cevap dilekçesinde özetle; kendi adına nizasız fasılasız surette kullanımla ayırt edici nitelik kazandırdığı ... eğitim kurumları esas unsurlu markasının aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan ... ... eğitim kurumları ibareli markanın tescili için davacının başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptığı itirazın davalı kurum tarafından kabul edildiğini, maliki olduğu ... markasını özellikle 16., 35. ve 41. sınıflarda tescil ettirdiğini, söz konusu markada öncelik ve üstün hak sahibi olduğunu, markalar arasında benzerlik ve iltibas bulunduğunu, mal ve hizmetlerin geldiği kaynaklar bakımından markalar...