DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 16/01/2017 Taraf Teşkili İçin Birleştirilen Ankara 3. FSHHM (2017/70 E. 2017/74 K. Sayılı Dosyası) DAVACI : ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 25/02/2017 ----------------------------- KARAR TARİHİ : 08/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin Samsun ilinde hızla büyümekte olan bir grubun başında yer aldığını ve bu sektörde birçok sınıfta yer alan mal hizmetlerin ticaretini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin talep ettiği marka isminin ... olduğunu, bu ismi ilk kez duyan bir kişinin aklına ilk gelecek hususun durmak olacağını, müvekkili şirketin...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/201 KARAR NO : 2022/42 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... DAVALI : TÜRK PATENT VE MARKA KURUMU VEKİLİ : Av. ... H DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 16/01/2017
Taraf Teşkili İçin Birleştirilen Ankara 3. FSHHM (2017/70 E. 2017/74 K. Sayılı Dosyası) DAVACI : ... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili DAVA TARİHİ : 25/02/2017 ----------------------------- KARAR TARİHİ : 08/02/2022 YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka tescili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin Samsun ilinde hızla büyümekte olan bir grubun başında yer aldığını ve bu sektörde birçok sınıfta yer alan mal hizmetlerin ticaretini sürdürdüğünü, müvekkili şirketin talep ettiği marka isminin ... olduğunu, bu ismi ilk kez duyan bir kişinin aklına ilk gelecek hususun durmak olacağını, müvekkili şirketin ticatet unvanının esas unsuru olan ve marka olarak da tescilli bulunan ...ibaresi ile ... markasının aynı anlama geldiğini, bulunmuş bir isim olduğunu, akaryakıt sektörü içinde ... markasının biliniyor olmasının müvekkili talebinin reddedilmesine yol açamayacağını, ... ibaresinin bitişik yazılmış bir cümle olduğunu ve anlamı bulunduğunu, ... ibaresinin ise anlamsız bir kelime olduğunu, bu iki ibarenin karıştırılamayacağını, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzemediğini, müvekkili şirketin kötü niyetli olarak yansıtılmış olmasının asla kabul edilemeyeceğini iddia ederek YİDK kararının iptali ile ... ibaresinin 04., 35., 37. ve 39.sınıflarda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; dava konusu işlemin 17.11.2016 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiğini, 556 s. KHKnın 43. maddesine göre Kurum kararlarına karşı dava açma süresinin iki ay olarak belirlendiğini, davacının dava açma tarihinin ise 20.01.2017 olduğunu, dava açma tarihinin son günü olan 17.01.2017 Salı günü geçirildikten sonra açılan davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiğini, müvekkili Kurum yanında muteriz firmanın da davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, davaya konu marka başvurusu ile davacı markası arasında karıştırılacak kadar benzerlik bulunduğunu, iki marka arasında fonetik, okunuş genel intiba olarak benzerlik bulunduğunu, müşteri kitlesi tarafından iki marka arasında bağlantı kurulması ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, karşılaştırılan markaların hitap ettiği tüketici kesimi bakımından değerlendirildiğinde davacı markasının 04, 35, 37 ve 39 uncu sınıflarda tescil talebinin bulunduğunu ve her iki sınıfta kalan mal hizmetlerin hitap ettiği tüketici kesiminin ise ortalama tüketici olduğunu, buna göre incelemenin halk tarafından karıştırılma iht...