DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 6001 Sayılı Kanun'un 30. maddesi 5. fikrasında "4046, 3465 ve 3995 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemederi giriş çıkış yaptığı mesafeye alt geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" şeklindeki düzenleme, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile on katı tutarında" ibaresinin dört katı tutarında" olarak...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/50 Esas KARAR NO : 2023/148 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 6001 Sayılı Kanun'un 30. maddesi 5. fikrasında "4046, 3465 ve 3995 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemederi giriş çıkış yaptığı mesafeye alt geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" şeklindeki düzenleme, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile on katı tutarında" ibaresinin dört katı tutarında" olarak "düzenlendiğini, takip çıktısında belirtilen alacak miktarının yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirilerek harca esas değer yasaya Uyarlanmış ve dava değeri bu şekilde belirlendiğini, davalı borçlu ...' a ait ..., ... plakalı araçlar ile 25/03/2017- 21/03/2017 tarihlerinde ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin 6001 Sayılı Kanun'un 30 / fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş gün içerisinde ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyası ile tahakkuk ettirilen 10 katı gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun yetkiye, ve borcun tamamına itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcun tamamına yapmış olduğu itirazın asılsız olduğunu, davalının mesleği ticari işi gereği ücretli otoyolu kullandığını, araçların ticarı amaçlarla kullanıldığını, ticari işlerde temerrüt faizinin TCMB'nin önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz üzerinden istenebildiğini, 3065 sayılı KDV kanunu' nun 24/c maddesine göre icra daireleri tarafından hesaplanan faiz katma değer vergisine tabi olduğunu, takip tarihi itibarı ile takip talebinde 2.5314,47 TL olarak talep edilse de 6001 Sayılı Kanun'un 30. maddesi 5. Fıkrasında geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi ile dört katı olarak değiştirildiğinden davacının alacağının takip tarihi itibarı ile 1.150,13 TL ye indirildiğini, alacağın likit olduğunu ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, itirazın iptali yanında borçlu aleyhine %20 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, yönünde beyanda bulunarak dava konusu ettiği görüldüğünü, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır. DELİLLER: Tü...