Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas .... Karar sayılı ilamı ile 09/07/2013 tarihinde iflasına karar verilen müflis ... Ticaret A.Ş'den cari hesaptan iflas tarihi itibarı ile faizi ile birlikte ¨237.479,80 alacaklı bulunduğunu, alacaklarını iflas masasına kayıt ettirdiklerini ancak iflas idaresinin düzenlediği sıra cetvelinde alacağın reddine karar verildiğini, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinin 09/05/2014 tarihli ... gazetesinde ilan edildiğini, müvekkili şirketin müflis şirkete vermiş olduğu çeklerin, müflis şirketçe ... A.Ş ve ...bank A.Ş'ye ciro edildiğini, ancak müflis şirketin malları göndermemesi üzerine müvekkili şirketin ... A.Ş ve ...bank A.Ş ile protokol düzenleyerek çek bedellerini...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/212 Esas KARAR NO : 2022/712
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 26/05/2014 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 K.YAZIM TARİHİ : 26/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas .... Karar sayılı ilamı ile 09/07/2013 tarihinde iflasına karar verilen müflis ... Ticaret A.Ş'den cari hesaptan iflas tarihi itibarı ile faizi ile birlikte ¨237.479,80 alacaklı bulunduğunu, alacaklarını iflas masasına kayıt ettirdiklerini ancak iflas idaresinin düzenlediği sıra cetvelinde alacağın reddine karar verildiğini, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinin 09/05/2014 tarihli ... gazetesinde ilan edildiğini, müvekkili şirketin müflis şirkete vermiş olduğu çeklerin, müflis şirketçe ... A.Ş ve ...bank A.Ş'ye ciro edildiğini, ancak müflis şirketin malları göndermemesi üzerine müvekkili şirketin ... A.Ş ve ...bank A.Ş ile protokol düzenleyerek çek bedellerini faizleri ile birlikte ödemek zorunda kaldığını, ödemiş olduğu meblağın 31/12/2012 tarihi itibarı ile ¨221.773.36 olduğunu, iflas idaresinin, 24 alacak sırasında kayıt yaptıran ... Ltd. Şti.temsilcileri ile müvekkili şirketin aynı kişiler olması, müflis şirketin ticai faaliyetlerini askıya alması borcun muvazaa yaratıldığı kuşkusunu ortaya koyduğu gerekçesi ile alacaklarının reddine karar verildiğini, masaya kaydedilen alacağın reddedilmesi üzerine İİK 235. Maddesi gereğince sıra cetveline itiraz davası açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle alacaklarının masaya kayıt ve kabul edilmesini, ikinci alacaklılar toplantısına katılmaları hususunda karar verilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/07/2013 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile .... Tic.A.Ş'nin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin iflas işlemlerinin Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğunu, idarenin, masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükellef olduğunu, davacı alacaklının 37 kayıt no ile ¨237.479,80 için alacak kaydında bulunduğunu, iflas idaresinin kararının "Müflis şirket yetkilileri borcu kabul etmiş iseler de , bübres vesaik incelendikte istemin resen kabulünü gerektirir nitelikte belgeye dayalı olmadığı gibi masa malvarlığının azaltılması yolunda istihkak iddiasında bulanan 24 kayıt nolu alacaklı temsilciyle aynı kişi olup, borçlanma ekseriyetlerinin müflis şirketin tüm çalışanlarının fesih tarihinde yapılması, ticari faaliyetin askıya alındığı bir dönemde borcun muvazaa ile yapıldığı kuşkusunu ortaya koymaktadır. Bu nedenle yargılamayı gerektirmekle talep edilen ¨237.479,80'sinin reddine karar verildi." borcun muvaza...