DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----sahibi olduğu 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, --- dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 Sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) Davalı---- arasında ücret ödemeksizin ---------- geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/665 Esas KARAR NO : 2023/69 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili -----sahibi olduğu 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, --- dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 Sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) Davalı---- arasında ücret ödemeksizin ---------- geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi -----dosyası ile icra takibine girildiğini, davalının ise, alacaklı görünen borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, 4721sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. Maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından, ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, ---- müvekkili şirkete borçlu olduğunun aşikar olduğunu, geçiş tutarına -----ceza tahakkuku kanunun amir hükmü -------- tahakkuk ettiğini, davalı borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun, ---- ödemediği müvekkil şirket kayıtlarında görüldüğünü, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu açıkça anlaşıldığını, davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının, takip konusu alacağın %20sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete ---------- aracın muhtelif tarihlerde ihlalli geçiş yaptığı iddia edilerek talepte bulunulduğunu, Dava konusu takip talebine ve ödeme emrine bakıldığında, borcun sebebinin gösterilmediği; ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen aracın plakası ve geçiş tarihlerinin dava aşamasında sunulduğu, İhlalli geçişlerle ilgili ücretin ödenmesi konusunda müvekkil şirkete dava aşamasına geçilinceye kadar herhangi bir gerekçeli tebligat veya bildirim yapılmadığı gibi listede yer alan tarihlerde müvekkile ait ticari amaçla kullanılan aracın geçiş yaptığı hususu dahi belirsiz olduğunu, İddia edilen geçişler söz konusu ise müvekkile Kanunda tanınan 15 günlük müddette ceza ödemeksizin geçiş ücreti ödeme imkanı da tanınmamıştır; bu sebeple 4 katı tutarında tahakkuk ettirilen ceza d...