E. 2021/53 K. 2023/89

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/53 Esas KARAR NO : 2023/89

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/02/2023 G.K. YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; 23.07.2019 tarihinde sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı ... firmasına ait personel servisi olarak kullanılan araç ile ... ...'ın kullanmış olduğu ... plakalı araç çarpması neticesinde ... plakalı araç içerisinde bulunan müvekkili ... ...'ın yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre sürücü ... ...'in asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... Hastanesinin 12.11.2020 tarihli raporuna göre müvekkilinin beden gücü kayıp oranının %10 olarak belirlendiğini, davalı ... şirketine ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı ... Sigorta'ya yaptırıldığını, 15.04.2020 tarihinde sigorta şirketine yapılan başvuruya karşın olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazadan müvekkilinin kaçınmasının mümkün olmadığını ve herhangi bir kusurunun olmadığını, zira müvekkilinin araçlarının tüm muayene ve periyodik bakımlarının muntazam yapıldığını, araçlarda bulunması gereken her türlü donanım mevcut olduğundan kazanın teknik bir sebeple ortaya çıktığını ileri sürülemeyeceğini, davacı yanın her ne kadar kusurunun bulunmadığını iddia etse de bu hususun araştırılması gerektiğini, davacının emniyet kemerini takmış olması durumunda bu denli bir yaralanmasının söz konusu olmayacağı kanaatinde olduklarını, davacı yanın maddi ve manevi tazminat talebine istinaden sürekli maluliyet iddiasında bulunduğunu ancak bu iddiasını ispatlaması gerektiğini, her ne kadar ... Hastanesinden alınmış bir maluliyet raporundan bahsedilmiş ise de söz konusu raporun taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş.vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle zaman aşımı definde bulunduklarını, bu nedenle davanın usulden reddini gerektiğini, davacının müvekkili şirketten herhangi bir tazminat alacağı bulunmadığını, davacının herhangi bir maddi tazminat alacağı olduğunu ispat edemediğini, davacının maddi tazminat taleplerini dahi somutlaştırmadığını, kusur durumundaki...