Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi ve 06.09.2018 tarihli bayilik protokolü akdedildiğini, bahse konu protokolün 3.2.3 ticari şartlar başlıklı maddesinde motorinin yıllık alımının 4000 m3 ve aylık 333 m3 üzeri olması durumunda fiyatlandırmanın ... + %0 komisyon olacağı 5 yıllık sözleşme süresince bu orana herhangi bir nakliye veyahut sigorta bedeli yansıtılmayacağının kararlaştırıldığını ve bu konuda tarafların mutabık kaldıklarını, davalı firmanın bu anlaşmanın ve fiyatlandırmanın dışına çıkarak ekstra olarak litre başına 4 kuruş (6 kuruş KDV dahil) fazla fiyatlandırmaya gittiğini, müvekkili firmanın bu hususa ilişkin itirazları üzerine bu fazla ücretlendirme karşılığında prim faturası kesilmesini, kendilerinin de bunun...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/91 Esas KARAR NO :2023/137
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:09/02/2021 KARAR TARİHİ:02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi ve 06.09.2018 tarihli bayilik protokolü akdedildiğini, bahse konu protokolün 3.2.3 ticari şartlar başlıklı maddesinde motorinin yıllık alımının 4000 m3 ve aylık 333 m3 üzeri olması durumunda fiyatlandırmanın ... + %0 komisyon olacağı 5 yıllık sözleşme süresince bu orana herhangi bir nakliye veyahut sigorta bedeli yansıtılmayacağının kararlaştırıldığını ve bu konuda tarafların mutabık kaldıklarını, davalı firmanın bu anlaşmanın ve fiyatlandırmanın dışına çıkarak ekstra olarak litre başına 4 kuruş (6 kuruş KDV dahil) fazla fiyatlandırmaya gittiğini, müvekkili firmanın bu hususa ilişkin itirazları üzerine bu fazla ücretlendirme karşılığında prim faturası kesilmesini, kendilerinin de bunun karşılığında cari hesapta alacak kaydı yapacaklarının söylendiğini, müvekkili ile uzlaşıldığı üzere her defasında müvekkili şirketçe prim faturası kesildiğini ve davalı firma da her defasında cari hesapta iade prim faturası kadar alacak kaydı yapıldığını, 2019 Haziran ayından sonra yine bu şekilde fazla fiyatlandırmadan kaynaklı kendilerine prim faturası kesilmesine rağmen müvekkili lehine cari hesapta herhangi bir alacak kaydı yapılmadığını, müvekkilinin bu konuda yine yaptığı görüşmelerden bir sonuç alamadığı gibi 4 kuruş olarak eklenen miktarda da artışa gidildiğini ve litre başına 6 kuruş (8 kuruş KDV dahil) eklenmeye başlandığını, bu hususta davalı firmaya ... 1. Noterliğinin 19.07.2019 tarih ve 27580 yevmiye nolu ihtarnamesiyle başvurulduğunu ancak ihtarnameye herhangi bir dönüş yapılmadığı gibi fazla ücretlendirmeye de devam edildiğini, taraflar arasında imzalanan akaryakıt satım sözleşmesine aykırı fazla ücretlendirmeden dolayı şimdilik; 10.000,00 TL'nin arabuluculuk sürecinde anlaşamama tutanağının imzalandığı 16.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte hesaplanarak ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin bayilik ilişkisi boyunca sözleşmelere uygun hareket ettiği gibi bayilik sözleşmesi ve protokolü müvekkili şirkete ticari koşulları tek taraflı düzenleme ve değiştirme yetkisi verdiğini, protokolde açıkça belirtildiği üzere uygulanacak ürün fiyatlandırması ticari koşullara göre değişebilir olduğu gibi kazanılmış hak teşkil etmeyecek ve devamlılık arz etmeyecek nitelikte olduğunu, öncelikle davacı yanın haksız ve sözleşmeye aykırı iddialarını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, davacı protokolün 3.2.3 maddesine atıf yaparak fiyat politikasına aykırılık nedeniyle alacağı olduğunu iddia etse de bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacı şirket ile davalı şirketin b...