Mahkememizde görülmekte olan Şirket Ortaklığından Çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı şirketin 800 payına sahip ortağı olduğu, şirketin diğer ortağının 7200 paya sahip dava dışı ... olduğu, davalı şirketin 21.10.2011 tarihinde kurulduğu, müvekkilinin 23.01.2012 tarihinde şirketin %10'una tekabül eden 800 payına sahip olarak ortak olduğu, davalı şirketin 01.08.2015 tarihinde farklı bir adrese taşınıp faaliyetini bu adreste gösterdiğini, 01.08.2015 tarihinde şirketin müdürü olan ...'in şirketteki tüm demirbaş eşyaları alarak bilinmeyen bir adrese götürdüğü, iş yerinin kapatıldığı, 01.08.2015 tarihinden itibaren şirketin hiçbir faaliyette bulunmadığı, şirketin müdürü ...'in şirketin demirbaş sermaye mallarını, parasal varlığını alıp götürmesi ve kendi malvarlığına aktarması tutması...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/226 Esas KARAR NO : 2023/118
DAVA : Şirket Ortaklığından Çıkma DAVA TARİHİ : 21/05/2020 KARAR TARİHİ : 21/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirket Ortaklığından Çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin davalı şirketin 800 payına sahip ortağı olduğu, şirketin diğer ortağının 7200 paya sahip dava dışı ... olduğu, davalı şirketin 21.10.2011 tarihinde kurulduğu, müvekkilinin 23.01.2012 tarihinde şirketin %10'una tekabül eden 800 payına sahip olarak ortak olduğu, davalı şirketin 01.08.2015 tarihinde farklı bir adrese taşınıp faaliyetini bu adreste gösterdiğini, 01.08.2015 tarihinde şirketin müdürü olan ...'in şirketteki tüm demirbaş eşyaları alarak bilinmeyen bir adrese götürdüğü, iş yerinin kapatıldığı, 01.08.2015 tarihinden itibaren şirketin hiçbir faaliyette bulunmadığı, şirketin müdürü ...'in şirketin demirbaş sermaye mallarını, parasal varlığını alıp götürmesi ve kendi malvarlığına aktarması tutması gereken ticari defterlerini dahi tutmaması nedeniyle şirketin faaliyetini yürütmesi ve kar elde etme amacını gerçekleştirmesinin imkansız duruma geldiği, bu nedenle müvekkilinin davalı şirketin ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı şirket tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Bornova Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalı şirketin tüm vergi kayıtları istenilmiş olup, gelen 02.06.2020 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 2-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında SGK'ya müzekkere yazılmış olup, gelen 17.09.2020 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 3-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış olup, davalı şirketin ticaret sicil dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya delil olarak eklenmiştir. 4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı şirketle ilgili vergi dairesinden ve ticaret sicilden gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle davacının haklı sebeple ortaklıktan çıkma koşulunun oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacı isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ticaret hukuku konusunda uzman bilirkişi Doç. Dr. ... ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; Davacının TTK 638/2.maddesi çerçevesinde haklı nedenle şirket ortaklığından çıkmasını talep edebileceği, somut uyuşmazlıkta haklı nedenin oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL: Dava; haklı sebeplere dayalı olarak davacının davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi istemine iliş...