Bayındır ASHM'nin ... Esas, ... Karar ve 13/10/2022 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderilen dosya yukarıdaki esasa kaydı yapılarak incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının takip borçluları ... ve ...'nın kendisinden kaynaklı alacağı olduğu iddiasıyla İİK 89.maddesine dayanarak haciz ihbarnameleri gönderdiğini, dava dışı ... ve ...'ya hiçbir nam altında bir borcu olmadığını, davalı tarafça gönderilen 1.ve 2. haciz ihbarnamelerinden süresinde haberdar olamadığı için süresinde itiraz edemediğini belirterek dava dışı takip borçlularına hiçbir borcu olmadığının tespitine, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli icar takibi yapmış olması nedeniyle dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Bayındır ASHM'nin ... Esas, ... Karar ve...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/146 KARAR NO : 2023/153
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 23/02/2023
Bayındır ASHM'nin ... Esas, ... Karar ve 13/10/2022 tarihli ilamı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememize gönderilen dosya yukarıdaki esasa kaydı yapılarak incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının takip borçluları ... ve ...'nın kendisinden kaynaklı alacağı olduğu iddiasıyla İİK 89.maddesine dayanarak haciz ihbarnameleri gönderdiğini, dava dışı ... ve ...'ya hiçbir nam altında bir borcu olmadığını, davalı tarafça gönderilen 1.ve 2. haciz ihbarnamelerinden süresinde haberdar olamadığı için süresinde itiraz edemediğini belirterek dava dışı takip borçlularına hiçbir borcu olmadığının tespitine, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli icar takibi yapmış olması nedeniyle dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Bayındır ASHM'nin ... Esas, ... Karar ve 13/10/2022 tarihli ilamı ile davanın ticari dava olduğu, HSK'nın 07.07.2021 tarihli 608 sayılı kararı uyarınca görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava; 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit Davasıdır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari ava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hâl böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri...