Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu 30/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirket tarafından ... aracılığı ile diğer davalı olan ... Şirketi 'nden bir adet ... Marka ... Televizyon ... fatura ile 11/09/2021 tarihinde alındığını, cihaz 17/09/2021 tarihinde teslim edildikten 6 gün sonra 23/09/2021 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi tarafından cihazın ekranında karıncalaşmalar olduğunu ve cihazın kumandaya geç tepki verdiği fark edilince hemen iade talebi oluşturulduğunu ve uygulama gereği kurulu da yapmış olan Bolu 'da bulunan yetkili servisin arandığı ve cihazın iade edileceği belirtildiğini, yetkili servisin incelemeye gerek olmaksızın satıcı firmaya kargolanması gerektiğini, kargo işlemi yapıldığı ancak karşı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/410 Esas KARAR NO : 2023/101
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/ 2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu 30/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : Müvekkil şirket tarafından ... aracılığı ile diğer davalı olan ... Şirketi 'nden bir adet ... Marka ... Televizyon ... fatura ile 11/09/2021 tarihinde alındığını, cihaz 17/09/2021 tarihinde teslim edildikten 6 gün sonra 23/09/2021 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi tarafından cihazın ekranında karıncalaşmalar olduğunu ve cihazın kumandaya geç tepki verdiği fark edilince hemen iade talebi oluşturulduğunu ve uygulama gereği kurulu da yapmış olan Bolu 'da bulunan yetkili servisin arandığı ve cihazın iade edileceği belirtildiğini, yetkili servisin incelemeye gerek olmaksızın satıcı firmaya kargolanması gerektiğini, kargo işlemi yapıldığı ancak karşı firma tarafından iade işleminin kabul edilmediğini, cihazın gönderilmiş olmasına rağmen para iadesinin gerçekleşmediğini, cihazın iade edilmiş olduğu için faturayıda iade edildiğini, ticari defterine de bunu işlediğini, alınmış bulunan cihazda ayıp ortaya çıktığını, bu ayıptan Tüketici Kanunu ' na göre bir ürünü sağlayan, aktaran, dağıtımını sağlayan bütün firmalar birbirine müteselsil birbirlerine kefiller ve bu ürünlerle ilgili ayıptan sorumlu olduklarını, bu kapsamda ithalatçı satışa aracılık eden ve satan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle ... Marka Tv ' nin davalı taraf ile kurulmuş olan mesafeli satış sözleşmesinden dönülmesi ve cihazı da iade edilmiş olması sebebiyle ödenmiş olunan 10.406,49 TL' nin sözleşmenin kuruluş tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak iadesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAPLAR:Davalı ...Şirketi vekilinin ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu 17/12/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;"...Davacı şirketin ayıplı mal iddiasının ispata muhtaç olduğunu, ispat yükü davacı şirket üzerinde olduğunu, malın ayıplı olduğuna dair yetkili servis raporu ya da uzman bir kişinin raporu bulunmadığını, ayrıca ayıbın alıcıdan mı yoksa üretici fimadan mı kaynaklandığı bilinmediğini, davacının televizyonu açıp kurdurduğunu, ürün kurulduktan bir süre sonra kullandıktan sonra davacı şirket talep nedeni olarak "kalitesiz buldum" şeklinde not düşerek televizyonun karıncalı gösterdiğini ve kumandasının çalışmadığını iddia ederek davalı müvekkilden iadesini talep ettiğini, neticede davacının iddia ettiği kusurun kimden kaynaklandığının somut olarak ortaya konamadığı bir durumda müvekkilin bedel iadesi talebini olumlu karşılaması söz konusu olmadığını, üretimden kaynaklanan ayıplardan dolayı üretici veya ithalatçının müteselsil sorumluluğu mutlak nitelikte olduğun...