Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 11/12/2020 tarihli dilekçesiyle; Davalı şirketlerin iştirak halinde müvekkilini zarara uğrattıklarını, müvekkilinin teslim etmiş olduğu ekte fotokopisini sundukları çekler ile 43.000,00 TL nakit parayı aldıklarını ve müvekkiline teslim etmeleri gereken bims (biriket makinesi)'ni teslim etmediklerinin, toplam 280.000 TL bedelli çek ile 43.000 TL nakit parayı alarak davacıyı dolandırdıklarını, çekleri de davalıların Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyası ile icraya koyduklarını, yine müvekkilini davalıların Ankara BAM . Ceza Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile şikayet dilekçesi verdiklerini, yine Konya . İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile şikayet dilekçesi verdiklerini, müvekkilinin bedelsiz kalan çeklerinin iadesi ve iptali için...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C. KİMLİK NO: ...) VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALILAR : 2- ... - (...) ... 3- ... - (...) ... DAVA : Borçtan Kurtulma Davası DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 11/12/2020 tarihli dilekçesiyle; Davalı şirketlerin iştirak halinde müvekkilini zarara uğrattıklarını, müvekkilinin teslim etmiş olduğu ekte fotokopisini sundukları çekler ile 43.000,00 TL nakit parayı aldıklarını ve müvekkiline teslim etmeleri gereken bims (biriket makinesi)'ni teslim etmediklerinin, toplam 280.000 TL bedelli çek ile 43.000 TL nakit parayı alarak davacıyı dolandırdıklarını, çekleri de davalıların Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyası ile icraya koyduklarını, yine müvekkilini davalıların Ankara BAM . Ceza Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile şikayet dilekçesi verdiklerini, yine Konya . İcra Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile şikayet dilekçesi verdiklerini, müvekkilinin bedelsiz kalan çeklerinin iadesi ve iptali için menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesini, Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline, çeklerin iadesine karar verilmesini, davalıların %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasını talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı ara buluculuk görüşmesi tamamlanmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, davalıların yerleşim yerlerine göre davanın açılması gerektiği, müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Ankara mahkemelerinin olduğunu, süresinde yetkisizlik itirazında bulunduklarını, davacının 280.000,00 TL bedelli çekler için dava açtığını belirtmekte olmasına karşın 100,00 TL için harç yatırdığını, bunun kabulünün mümkün olmadığını, süresinde zaman aşımı itirazında bulunduklarını, dava şartı arabuluculuk aşaması usulüne uygun yerine getirilmediğinden, tutanaksız dava açılamayacağından davanın öncelikle bu sebepten reddine, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Ankara mahkemelerinin olduğunu, yetki itirazının gereğinin yapılmasını, davacıya karşı açılan icra takibi kesinleşmiş olduğunu, kesinleşmenin üzerinden 1 geçtiğinden menfi tespit davası açma hakkının zaman aşımını uğradığını, dolayısıyla zaman aşımı itirazlarının kabulüyle davanın reddine, davacının ileri sürdüğü mal teslimi gibi ve iştirak halinde dolandırıcılığa kadar iftira attığı hususların sadece soyut iddialar olarak kaldığı dikkate alındığında ve ileri süreceği bir şahsi def'i olsa dahi bunu sadece ilgilisine ileri sürebil...