Mahkememizde görülmekte olan kayyımlık davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin temsil kayyımı tayin edilmesi istenen ... Şti'nde diğer şirket ortağı olan ... ile birlikte %50 şer hisse ile ortak olduğunu, müdürlük yetkisi diğer ortak ...'de bulunmakta iken 31.12.2017 tarihinde bu yetki sona ermiş olup taraflar arasındaki ihtilaflar nedeniyle bugüne kadar bu şekilde geldiğini, ... 27.Noterliğinin ... tarih ve ... yev numaralı ihtarnamesi ile kendisine temsil yetkisisnin yeniden görüşülmesi talepli bir ihtarname gönderilmiş olup bu ihtarın 12.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, "diğer ortak ve şirketi temsile yetkili eski müdür ile şirket aleyhine müvekkilinin açacağı" davalarda şirket adına bir muhatabın sağlanabilmesi bakımından temsil kayyımı atanmasının bir zorunluluk haline geldiğini, ancak şirketin şu an...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/128 KARAR NO : 2023/173
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan kayyımlık davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin temsil kayyımı tayin edilmesi istenen ... Şti'nde diğer şirket ortağı olan ... ile birlikte %50 şer hisse ile ortak olduğunu, müdürlük yetkisi diğer ortak ...'de bulunmakta iken 31.12.2017 tarihinde bu yetki sona ermiş olup taraflar arasındaki ihtilaflar nedeniyle bugüne kadar bu şekilde geldiğini, ... 27.Noterliğinin ... tarih ve ... yev numaralı ihtarnamesi ile kendisine temsil yetkisisnin yeniden görüşülmesi talepli bir ihtarname gönderilmiş olup bu ihtarın 12.11.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, "diğer ortak ve şirketi temsile yetkili eski müdür ile şirket aleyhine müvekkilinin açacağı" davalarda şirket adına bir muhatabın sağlanabilmesi bakımından temsil kayyımı atanmasının bir zorunluluk haline geldiğini, ancak şirketin şu an için herhangi bir geliri ve aktifi bulunmadığından ücretli kayyım tayini halinde ücretin şirket bünyesinden karşılanması mümkün olamayacağından müvekkilinin temsil kayyımı olarak atanmasını talep etmiştir. Halihazırda mevcut sicil kaydına göre temsil kayyımı atanması şirketin iki ortaklı olduğu, ortakların %50 hisse sahibi olup davacı ile dava dışı ...'in olduğu, ortakların mevcut kayıtlara göre münferiden müdür oldukları, görev sürelerinin ise 31/12/2017 tarihi itibariyle kayden sona erdiği, bu tarihten sonra müdür seçimine dair herhangi bir karar alınmadığı, şirketin halihazırda kayden faal konumda bulunduğu tartışmasızdır. Taraflar arasında tartışmalı olan husus ise TMK m.426 hükmünde düzenlenen "temsil kayyımlığına" dair hükümler çerçevesinde davacının temsil kayyımı atanması talep edebilmesi açısından öncelikle özel ve genel dava şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda şirketlere temsil kayyımı atanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu nedenle Yargıtay kararlarından benimsendiği üzere şirketler yönünden dahi temsil kayyımı 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümleri çerçevesinde ancak atanabilecektir. Adı geçen yasal düzenlemelerde şirket yani tüzel kişiler yönünden uygulanması mümkün bulunan m.426/f.1 bend (2) bend (3) hükümleri olabilecektir. Buna göre şirkete temsil kayyımı atanması için, yasal temsilcisi ile şirketin menfaatlerinin çatışıyor olması ya da yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine bir engel bulunması gerekir. Somut olay açısından davanın açıldığı tarih itibariyle henüz davacı tarafından, temsile yetkili eski müdür ile şirket aleyhine açılmış bir dava olmadığı açıktır. Bu durum davacının beyan içeriğinden dahi açıkça anlaşılmaktadır. Elbette davacının, eski müdür ile şirket aleyhine dava açması ve bu davanın somutlaşması durumunda, davacının temsil kayyımı atanması talebi noktasında güncel bir...