E. 2018/121 K. 2023/37

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/121 Esas KARAR NO : 2023/37 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası ... Şubesine ait 31/04/2018 tanzim tarihli 35.000,00 TL meblağlı, ... numaralı çekin müvekkili şirket tarafından keşide edilmiş gibi dava dışı ... Ltd. Şti emrine düzenlendiğini, ciro yolu ile de davalı şirketin eline geçtiğini, davalı şirket tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2018/... numaralı dosyasında dava konusu çekten dolayı müvekkilinin aleyhinde icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin yetkili temsilcisi ... TC kimlik numaralı ... ... olduğunu, bu hususta ... ne müzekkere yazılarak, müvekkili şirketin çekin keşide tarihi olan 31/04/2018 tarihli itibariyle yetkili temsilcisinin sorulmasını talep ettiğini, oysaki çekin üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, dava konusu çekin icra takibine konu edildiği gibi .... İcra Ceza Mahkemesinin 2018/... esas numaralı dosyasında müvekkili şirket yetkilisi hakkında karşılıksız çek keşide etme suçundan şikayette bulunulduğunu, eldeki davanın açılmasından müvekkili yönünden hukuki fayda bulunmakta olduğunu bildirip, ... Bankası ...Şubesine ait 31/04/2018 tanzim tarihli, 35.000,00 TL meblağlı, ... numaralı çek sebebiyle müvekkili şirketin ... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas numaralı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, dava değerinin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, mezkur çekten kaynaklanan alacağına ilişkin olarak borçlular ... Ltd. Şti. Ve ... Tic. A.Ş aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkili şirketin yetkili ve meşru hamil olduğunu, dava konusu çekin incelendiğinde, ciro silsilesinin kopuk olmadığı ve çekin hukuka ve yasaya uygun bir şekilde müvekkili şirkete geçtiğinin anlaşıldığını, dolayısıyla müvekkil şirketin yetkili ve iyi niyetli 3. Kişi hamil olduğunun sabit olduğunu, bu durumda müvekkili şirketin çek bedelini tahsil etmek amacıyla işlem yapmış olmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı tarafça her ne kadar çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddia edilmekte ise de, davacı tarafın iddialarının somutlaştırılması açısından davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve keşideci ve cirantalar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığının saptanmasının gerektiğini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi gerekmekte olduğunu bildirip, usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine takip miktarı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilme...