DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine ------İcra Müdürlüğünün ------sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını,------sayılı dosyada 10/01/2017 tanzim tarihli ve 30/03/2017 vade tarihli 250.000,00 TL'lik senedin -------- sayılı dosyasında ise, 10/01/2017 tanzim 30/05/2017 vade tarihli 260.000,00 TL'lik senetlerin takibe konduğunu; söz konusu olan senetlerin ------- davalının sahibi bulunduğu -------olan borçlarından dolayı verildiğini; müvekkillerinden ------ Şirketi'nin ortağı olduğu, diğer davacının da bu şirketin gayri resmi kar ortağı olduğunu, bu nedenle söz konusu senetleri her iki davacının keşideci olarak imzalayarak lehtar...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/109 Esas KARAR NO : 2023/80
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacılar vekili, davalı tarafından müvekkilleri aleyhine ------İcra Müdürlüğünün ------sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını,------sayılı dosyada 10/01/2017 tanzim tarihli ve 30/03/2017 vade tarihli 250.000,00 TL'lik senedin -------- sayılı dosyasında ise, 10/01/2017 tanzim 30/05/2017 vade tarihli 260.000,00 TL'lik senetlerin takibe konduğunu; söz konusu olan senetlerin ------- davalının sahibi bulunduğu -------olan borçlarından dolayı verildiğini; müvekkillerinden ------ Şirketi'nin ortağı olduğu, diğer davacının da bu şirketin gayri resmi kar ortağı olduğunu, bu nedenle söz konusu senetleri her iki davacının keşideci olarak imzalayarak lehtar olan davalıya verdiklerini; ancak senetlerin borcun teminatı olarak verilen senetler olduğunu, borcun ödendiğini; şöyle ki, davalının talimatıyla ------ Mahallesi, 286 ada, 10 parseldeki ----- Blok ------ nolu dairenin 260.000,00 TL bedelle----isimli şahsa, ------ nolu dairenin ise 250.000,00 TL bedelle------- devredildiğini; teminat için verilen senetlerin dayanağı olan borcun taraflar arasındaki kararlaştırmaya göre bu gayrimenkul devirleriyle ödendiğini; tarafların bu hususta protokol imzaladıklarını, protokolde devrin nasıl yapılacağının kararlaştırıldığını belirterek; icra takibine konu senetlerinde devirler gerçekleşmezse devir borcunun feri için verildiğini belirterek, davacıların icra dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, bonoların hükümsüzlüğüne karar verilmesini, icra takibine yapılmak zorunda kalacak ödemelerin istirdadına karar verilmesini ve davalıdan %20'den aşağı olmamak şartıyla kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, davacının dayandığı protokolde davalının imzasının bulunmadığını, bu nedenle protokolün müvekkilini bağlamadığını, söz konusu protokolün geçmişe yönelik her an düzenlenebilecek nitelikte bir belge olduğunu, takip konusu senetlerin müvekkilinin elinde olduğunu ve teminat senedi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacıdan da %20 kötü niyetli dava tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 72. Madde gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.Senetlerin her iki davacı tarafından keşide edildiği, lehtar konumunda bulunan davalıya verildiği, davalı tarafından da her bir senedin ayrı bir icra dosyasıyla takibe konulduğu hususunda ihtilaf yoktur. İhtilaf, senetlerin teminat senedi niteliğinde olup olmadığı, davacının dayandığı protokoldeki taşınmaz devirlerinin teminatı olarak verilip verilmediği hususunda toplanmaktadır.Mahkememizce öncelikle protokol üzerinde du...