DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2023 KARAR TARİHİ: 26/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ------ sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibinin dayanağının ---- vadeli senet olduğunu; senedin keşidecisinin davacı, lehtarının dava dışı ----olduğunu, icra takibi yapan senet alacaklısının lehtardan ciro yoluyla senedi almış gözüktüğünü; Esasen davacının avukat olduğunu, müvekkili---- dava dışı senet lehtarı ----Arasında gerçekleşen hukuki ilişkide de ------ vekili olarak bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde -----ait %38 hissenin ---- devri ve ----- hisselerin yine ----- devri yönünden tarafların anlaştıkları; ---- gerçekleşecek bu devirler için ---- ödediğini, teminat olarak ta...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/558 Esas KARAR NO: 2025/508 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/08/2023 KARAR TARİHİ: 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine ------ sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibinin dayanağının ---- vadeli senet olduğunu; senedin keşidecisinin davacı, lehtarının dava dışı ----olduğunu, icra takibi yapan senet alacaklısının lehtardan ciro yoluyla senedi almış gözüktüğünü; Esasen davacının avukat olduğunu, müvekkili---- dava dışı senet lehtarı ----Arasında gerçekleşen hukuki ilişkide de ------ vekili olarak bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde -----ait %38 hissenin ---- devri ve ----- hisselerin yine ----- devri yönünden tarafların anlaştıkları; ---- gerçekleşecek bu devirler için ---- ödediğini, teminat olarak ta --------- tarafından davacı avukattan bu senedin istendiğini; davacının da ödenen paraya teminat olarak bu senedi imzalayarak ----verdiğini; senedin teminat senedi olduğunu, bu durumun ve dava dışı -------- sahibi ------- talimatı ile senedin şirket çalışanı olan davalıya ciro edildiğini, davalı tarafından da icraya konulduğunu belirterek; teminat senedi niteliğindeki bonodan dolayı icra takibi yapılamayacağı belirttiği ve icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, haksız takip nedeniyle davalıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
SAVUNMA:Davalı vekili, müvekkilinin ciro yolu ile bonoyu iktisap eden iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, davacının iddiasının aksine senedin teminat senedi olduğuna dair herhangi bir şerhin bulunmadığın, müvekkilinin ----- personeli olmadığını; senede dayalı olarak icra takibinde bulunduklarını, davanın reddi ile davalıdan %20 kötü niyetli dava tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK 72 madde gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İcra takibi 500.000 USD bedelli senede dayalı olarak yapılmış, süresinde itiraz edilmemesi ile takip kesinleşmiş, mahkememizce her ne kadar tek hakimle başlayan yargılamada davacı tarafın adli yardım talepleri reddedilmiş ise de; bilahare icra takibinden dolayı borçlu olmadığın tespitinin talep edildiği, bu nedenle ''dava dilekçesinde gösterilen dava değerinin'' herhangi bir öneminin bulunmadığı; dava harcının icra takip toplamı üzerinden harçlandırılması gerektiği tespit edilip dosya mahkeme heyetine miktar yönünden gönderilmiş; ortaya çıkan harç miktarı ve ihtiyati tedbir teminatının miktarı nazara alınarak ve bu yönde yapılan yeni adli yardım talebinin kısmen kabulüne karar verilerek sadece yargılama harcı ve ihtiyati tedbirin teminatı yönünden davacıya adli yardımdan yararlanma izni verilmiş, mahkememiz heyetince ayrıca icra veznesine girecek paranın alacakl...