Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazları, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkılaştırılmış doğal gaz alanlarında faaliyet gösteren Türkiye'nin öncü enerji şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında öncelikle 23/05/2007 tarihinde, daha sonrasında 23/05/2012 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirkete akaryakıt ve otogaz ikmal edeceğini, davalı tarafın sözleşme şartlarına göre münhasıran müvekkilinden veya müvekkilinin gösterdiği kaynaklardan aldığı ürünleri kendi istasyonunda son tüketicilere satacağını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin 5. yılının sonunda sona erdiğini, bayilik sözleşmesi ile aynı tarihte ve sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/492 Esas KARAR NO : 2022/983
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin akaryakıt, sıvılaştırılmış petrol gazları, sıvılaştırılmış doğal gaz ve sıkılaştırılmış doğal gaz alanlarında faaliyet gösteren Türkiye'nin öncü enerji şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında öncelikle 23/05/2007 tarihinde, daha sonrasında 23/05/2012 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalı şirkete akaryakıt ve otogaz ikmal edeceğini, davalı tarafın sözleşme şartlarına göre münhasıran müvekkilinden veya müvekkilinin gösterdiği kaynaklardan aldığı ürünleri kendi istasyonunda son tüketicilere satacağını, taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin 5. yılının sonunda sona erdiğini, bayilik sözleşmesi ile aynı tarihte ve sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olarak davalı şirket ile Ürün Alım Taahhütnamesi'nin akdedildiğini, davalı tarafça verilen taahhüde uyulmayarak eksik ürün alındığını ve eksik ürün alımına bağlanan cezai şartın muaccel hale geldiğini, anılan ticari ilişkiden kaynaklı olarak davalının müvekkiline toplam cezai şart borcunun 115.230,00-USD olduğunu, taraflar arasında 23/05/2007 tarihli ilk bayilik sözleşmesinin ertesinde davalının ortaklarının mülkiyetinde olan ... ili ... İlçesi ... Mah. ... Mevkii 307 ada 5 parselde kayıtlı 4.509,73 m² taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 05/07/2007 tarihinden 05/07/2024 tarihine kadar 17 yıllık bir intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedeli olarak taraflar arasında akdedilen 23/05/2007 tarihli protokolün 2. maddesi kapsamında davalı tarafa 230.000,00-USD ödenmesinin kararlaştırıldığını, intifa bedeli tutarın - karşılığı olan 300.000,00-'ye %18 KDV eklenerek davalı bayi tarafından müvekkiline fatura edildiğini, anılan bedelin müvekkili tarafından davalı şirkete ödendiğini, davalı bayiinin müvekkili şirkete karşı üstlenmiş olduğu tüm mali yükümlülüklerin teminatı olarak kendi mülkiyetinde bulunan ... ili ... Bucağı, ... Asfaltı 307 ada 5 parselde kain 4.507 m² arsa ve üzerindeki benzinlik üzerinde müvekkili lehine toplam 1.100.000,00- bedelli ipotek tesis edildiğini, iş bu davaya konu alacakların tahsili için davalı aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasındaki borca ve borcun fer'ilerine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği 05/07/2007 tarihinde müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerine tesis edilen intifa hakkının öncelikle 17 seneden 5 seneye düşürüldü...