DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... sayılı ZMMB trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç 05/03/2022 tarihinde İzmir- Bornova ilçesindeki maliki müvekkili ... olan ... plakalı araca tam kusuruyla çarparak müvekkilinin aracında yüksek hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası kapsamında bir miktar hasar bedeli ödemesi yapıldığı, müvekkilinin aracının onarımı sigorta şirketi tarafından yüksek ve fahiş iskonto yapılarak çıkma ,yan sanayi üzerinden işçilik tutarı ise olması gerekenden düşük belirlendiğini, ardından 2918 sayılı KTK 'nın 97. Maddesi...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/268 Esas KARAR NO : 2023/72
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/03/2022 KARAR TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından ... sayılı ZMMB trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç 05/03/2022 tarihinde İzmir- Bornova ilçesindeki maliki müvekkili ... olan ... plakalı araca tam kusuruyla çarparak müvekkilinin aracında yüksek hasar meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası kapsamında bir miktar hasar bedeli ödemesi yapıldığı, müvekkilinin aracının onarımı sigorta şirketi tarafından yüksek ve fahiş iskonto yapılarak çıkma ,yan sanayi üzerinden işçilik tutarı ise olması gerekenden düşük belirlendiğini, ardından 2918 sayılı KTK 'nın 97. Maddesi gereğince 21/02/2022 tarihinde bakiye hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkin ödeme yapılmadığını, arabulucuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, belirterek başvurularının HMK 'nun 107.maddesi gereği belirsiz alacak niteliğinde olduğun, bilirkişi raporuyla müvekkili aracında meydana gelen hasar belirlenebilir hale geldiği zaman fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00TL bakiye,10.00-TL değer kayı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,2022 yılı AAÜT m.16/2 -C hükmü uyarınca 1.350.00-TL maktu arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak olarak dava açmada hukuki yararının bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili sigorta şirketine trafik sigorta genel şartlarından sayılan evrakları ibraz etmediğini, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi adına bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, davacının gerçek zararının ispat edilmediği dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri müvekkil şirketin kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davacının müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmaması nedeniyle davanın reddine, meydana gelen dava konusu kazadaki kusur durumunun belirlenmesi adına dosyasının bilirkişiye tevdi edilmesini, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin ise karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı 05/03/202...