DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlunun sahibi olduğu----- plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen ------ 03.07.2020 - 24.12.2020 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde geçiş ücretleri ödenmediğinden bu tutarlara dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının süresi içinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takihine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazının tamamen haksız,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/743 Esas KARAR NO : 2023/46
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/Borçlunun sahibi olduğu----- plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilen ------ 03.07.2020 - 24.12.2020 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde geçiş ücretleri ödenmediğinden bu tutarlara dört katı oranında ceza işletildiğini, davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ancak davalının süresi içinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takihine itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçlunun icra takibine itirazının tamamen haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olup, davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; davalıya ait ------ plakalı aracın davacı işletiminde bulunan------ geçişleri sonrası geçiş bedellerini ödemediği iddiasıyla davacı tarafça başlatılan-------Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Tüm deliller toplanmış, dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 07/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ------icra takip tarihi olan 16.01.2021 tarihi itibariyle davacının, davalıdan Anapara + 4 katı ceza olmak üzere 58.162,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davalıya ait araçların 03.07.2020 - 24.12.2020 tarihleri arasında, ------kullanımından dolayı muhtelif geçişlerinden 58.162,00 TL tutarında Otoyol Geçiş Ücreti tahakkuk etmiş olup davalı tarafından bu ücretleri ödendiğine dair herhângi bir evrak sunulmadığı, faiz hesabı başlıklı bölümde yapmış olduğum açıklamalar dikkate alındığında davacının takip tarihinden, dava tarihine kadar olan dönem için 7.577,22 TL faiz hak ettiği, davacı icra takibinde, işleyecek faizin ve KDV'sinin ödenmesini talep etmiş olup 7.577,22 TL tutarındaki faizin, %8 kdv'si 606,18 TL tutar olduğu, davacının, davalıdan olan toplam alacak tutarının 66.345,40 TL olduğu..." şeklinde rapor düzenlenmiştir. Bilindiği üzere 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. Maddesinin 1.fıkrası: "Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idarî para cezası verilir. " hükmünü haizdir. ...