Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından 05/09/2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi üzerinde yapılan çalışma esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenicisi şirket tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı idare tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine, davalı idare aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.155,72 TL'nin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/680 Esas KARAR NO : 2023/88
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından 05/09/2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ...Caddesi üzerinde yapılan çalışma esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenicisi şirket tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı idare tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine, davalı idare aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.155,72 TL'nin tahsili amacıyla ... 13. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, arabuluculuk faaliyetlerinden sonuç alınamadığını, davalı idarenin itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, takibe konu alacağın, davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu, zarar veren davalının bu bedelden sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin tesislerine hasar verildiğinden, zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Mahkemeleri ile İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının yersiz olduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevsiz olduğunu, İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu nedenle görev itirazlarının bulunduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının ve husumet itirazlarının bulunduğunu, söz konusu adreste idare personelinin herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, davanın idarelerine yöneltilmesinin kanuna karşı hile niteliğinde olduğunu, davacının, eğer adreste bir çalışma var ise bu çalışmanın idareleri tarafından yapılmadığını bildiğini, idarelerinin dava dosyasına sunulan cevabına göre, dava dışı yüklenici firma tarafından çalışma yapılmış olsa bile davacıya ait tesislere zarar verilmiş olup olmadığının, kim tarafından zarar verildiğinin bilinmediğini, söz konusu yerde hasara neyin neden olduğu hususunun tetkik edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte hasarın, müvekkili idarenin müteahhitliğini yapan dava dışı firmaların eyleminden kaynaklanmış olsa ...