DAVA : davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı şirketlerin oluşturduğu ... -... - ... iş ortaklığı ile...- ... metro inşaatı kapsamında 03/06/2014 tarihli mekanik işler (çevresel kontrol sistemi - yardımcı tesisler) yapım işi sözleşmesinin imzalandığını, alt yüklenici olan müvekkili tarafından sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun bir şekilde imalatların ve yapı işlerinin tamamlandığını, müvekkilinin işi tamamlaması üzerine 26/12/2016 tarihli gecici kabul tutanağı düzenlendiğini, kesin kabulün yapıldığını ancak hakediş kesintileri ödenmediğinden Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 08/11/2018 tarihli ihtarnamesi ile söz konusu alacağın ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini, davalı tarafın cevabi ihtarnamesinde eksiklik mevcut olduğunu iddia ederek ödeme yapmaktan imtina ettiklerini bildirdiklerini ,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/712 Esas KARAR NO : 2023/83
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2023
DAVA : davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, davalı şirketlerin oluşturduğu ... -... - ... iş ortaklığı ile...- ... metro inşaatı kapsamında 03/06/2014 tarihli mekanik işler (çevresel kontrol sistemi - yardımcı tesisler) yapım işi sözleşmesinin imzalandığını, alt yüklenici olan müvekkili tarafından sözleşme ve ekindeki teknik şartnameye uygun bir şekilde imalatların ve yapı işlerinin tamamlandığını, müvekkilinin işi tamamlaması üzerine 26/12/2016 tarihli gecici kabul tutanağı düzenlendiğini, kesin kabulün yapıldığını ancak hakediş kesintileri ödenmediğinden Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 08/11/2018 tarihli ihtarnamesi ile söz konusu alacağın ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin davalılara tebliğ edildiğini, davalı tarafın cevabi ihtarnamesinde eksiklik mevcut olduğunu iddia ederek ödeme yapmaktan imtina ettiklerini bildirdiklerini , eksiklik bulunduğu hususunun doğru olmadığını, 16/10/2019 tarihli kesin kabul yapılmış olmasına rağmen hakediş kesintilerinin ödenmediğini, müvekkilinin hakedişinden toplam 26.145,03Euro ve 423.593,70TL teminat kesintisi yapıldığını, davalı tarafın icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde döviz cinsinden teminat kesintisine itiraz edilmiş ise de sözleşme gereğince davalılara döviz cinsinden hakediş faturaları tanzim edildiğini, Euro cinsinden kesilen hakediş faturalarının cari hesap kayıtlarında gözüktüğünü, Euro ve TL cinsinden hakedişler olduğundan talep edilen bir kısım teminat kesintisinin Euro bir kısmının TL olacağının aşikar olduğunu, teminat kesintisi alacakları ödenmediğinden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını haksız olarak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline takibin 26.145,03Euro asıl alacak + 16/10/2019 kesin kabul tarihinden itibaren 1.224,88Euro işlemiş faiz ve 423.593,70TL asıl alacak + 77.395,79TL 16/10/2019 kesin kabul tarihinden itibaren işlemiş faiz ve takip talebindeki şartlarla avans faizi ile birlikte takibin devamına %20'den aşağı olmamak şartı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde , davacının davasına dayanak göstermiş olduğu ödemelerden sözleşme gereği muaccel olmuş ve ödenmesi gereken tüm ödemelerin gerçekleştirildiğini , müvekkilinin temerrüdü olmadığını, kesin kabul sürecinde davacının imalatlarında eksiklikler bulunduğunu, bu hususun davacıya bildirildiğini, kesin hesap ve hakediş koşullarının oluşmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre döviz cinsinden teminat alacağının bulunmadığını, tüm ödemelerin ve teminatların sözleşmeye göre TL olarak tutulduğunu buna yönelik sözleşmenin 7.1 ve 7.5.maddelerinin açık olduğunu, müvekkili ticari defter ve belgelerine göre davacının muaccel olmayan teminat hesabının 502.047,07TL olduğunu, tarafla...