Avukatlık kanunu yönetmeliği'nin 9. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "başı açık" ibaresinin üst hukuk normlarına aykırı olduğu sonucuna varıldığından, bu yönetmelik maddesine dayalı olarak tesis edilen bireysel işlemlerde de mevzuata uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 8. Daire E. 2012⁄11333 T. 16.7.2013 BAŞÖRTÜSÜ TÜRBAN MAHKEME AVUKAT AVUKATLIK KANUNU YÖNETMELİĞİ'NİN 9. MADDESİNİN 1. FIKRASINDA YER ALAN "BAŞI AÇIK" İBARESİNİN ÜST HUKUK NORMLARINA AYKIRI OLDUĞU SONUCUNA VARILDIĞINDAN, BU YÖNETMELİK MADDESİNE DAYALI OLARAK TESİS EDİLEN BİREYSEL İŞLEMLERDE DE MEVZUATA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 1136/md. 1 , 9 2709/md. 13 , 24 , 48 , 90 İstemin Özeti : Avukatlık stajını tamamlayan davacı tarafından, baro levhasına yazılma talebini kabul eden Konya Barosu Yönetim Kurulu'nun 02/07/2012 tarih ve 511 sayılı kararının uygun bulunmadığına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun 16/08/2012 tarih ve 33828-132 sayılı kararı ve bu kararın onaylanmasına ilişkin Adalet Bakanlığının 26/09/2012 tarih ve 12222/21627 sayılı kararının iptali ile söz konusu işlemlerin dayanağı olan Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunu Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 1. fıkrasında yer alan 'başı açık' ibaresinin iptali ve yürütmenin durdurulması istenilmektedir. Adalet Bakanlığının Savunmasının Özeti: Davacının baro levhasına yazılmasının uygun bulunmadığına ilişkin işlemin mevzuata uygun olduğu, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Türkiye Barolar Birliğinin Savunmasının Özeti : Dava konusu işlemin ve işleme esas alınan Avukatlık Kanunu Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 1. fıkrasının hukuka uygun olduğu, Avukatlık Kanunu'nun 182. maddesi.uyarınca avukatlık mesleğine kabul konusunda sınırlayıcı, düzenleyici ve belirleyici, kurallar koyma konusunda sahip oldukları yetkinin kullanıldığı, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına aykırı bir durumun bulunmadığı, söz konusu yönetmelikte yer alan kuralın kamusal hizmet gören birçok meslek için de geçerli olduğu iddialarıyla davanın ve yürütmenin durdurulması isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : '''''''''''.. Düşüncesi : İstemin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Dava, avukatlık stajını tamamlayan davacı tarafından, baro levhasına yazılma talebini kabul eden Konya Barosu Yönetim Kurulu'nun 02/07/2012 tarih ve 511 sayılı kararının uygun bulunmadığına ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun 16/08/2012 tarih ve 33828-132 sayılı kararı ile bu kararın onaylanmasına ilişkin Adalet Bakanlığı'nın 26/09/2012 tarih ve 12222/21627 sayılı kararının iptali ve söz konusu işlemlerin dayanağı olan Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Kanunu Yönetmeliği'nin 9. maddesinin 1. fıkrasında yer alan 'başı açık' ibaresinin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 27. maddesinin 2. fıkrasında, idari işlemin uygulanması halinde giderilmesi güç veya imkansız zararların doğması ve idari işlemin açıkça hukuka aykırı olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi durumunda yürütmenin durdurulmasına karar verileceği kuralı yer almaktadır. Anayasamızın 13. maddesinde; "Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yaln...