Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında sözlü olarak beton alım satımı konusunda anlaştıklarını, davacı davalıya toplu olarak bir ödeme yapmış, bunun karşılığında ihtiyaca göre beton almakta, betonun bedeli ise toplam ödenen cari hesaptan düşüldüğünü, beton ihtiyacı ortadan kalkan davacı şirket taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı firmaya cari hesapta açık olan bakiyeyi ödemesi yönünde talepte bulunmuş, bunu yerine getirmeyen borçluya karşı icra takibi yoluna geçildiğini, buna karşı icra takibine itiraz eden borçlu, masraflar ve vekalet ücreti hiç yokmuş gibi hareket ederek yalnızca asıl borç tutarı miktarında ödediğini, alacak tutarını eksik olarak takip tarihinden...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/679 KARAR NO : 2023/30 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında sözlü olarak beton alım satımı konusunda anlaştıklarını, davacı davalıya toplu olarak bir ödeme yapmış, bunun karşılığında ihtiyaca göre beton almakta, betonun bedeli ise toplam ödenen cari hesaptan düşüldüğünü, beton ihtiyacı ortadan kalkan davacı şirket taraflar arasındaki anlaşmaya göre davalı firmaya cari hesapta açık olan bakiyeyi ödemesi yönünde talepte bulunmuş, bunu yerine getirmeyen borçluya karşı icra takibi yoluna geçildiğini, buna karşı icra takibine itiraz eden borçlu, masraflar ve vekalet ücreti hiç yokmuş gibi hareket ederek yalnızca asıl borç tutarı miktarında ödediğini, alacak tutarını eksik olarak takip tarihinden sonra davacı asile ödeyen davalı, borcun varlığını ve icra takibinin haklılığını fiilen kabul ettiğini, İcra dosyalarında ödemeler ilk önce masraflar ve fer'iler için alındığından mütevelli asıl borç tutarında masraf ve vekalet ücreti kadar eksiklik olduğunu, davalı icra masraflarına ve vekalet ücretine tekabül eden kısmı hesaba katmadığından asıl borç tutarı üzerinden eksik ifa gerçekleştirdiğini, 161,30 TL tutarındaki icra masraflarını ve 1.773,41 TL vekalet ücretiyle aynı miktarda asıl alacağı eksik ödediğini, yukarıda açıklananlar sebebiyle, icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasını ve bu davada uyulması gereken ilke ve esasları önceki içtihatlara uygun bir şekilde açıkça ortaya koyduğunu,------ da söylediği üzere itirazın iptali davası, takip hukuku ve takip talepnamesi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Bu kapsamda da alacaklı ancak takip talebinde göstermiş olduğu borç ve borcun sebepleriyle bağlı şekilde itirazın iptali davasını açabilecektir zira borçlu tarafından itiraz edilen şey, takip talepnamesinde gösterilen borç ve borcun sebebidir. Alacaklı, takip talepnamesinde göstermiş olduğu borcun sebebiyle bağlı olup itirazın iptali davasında da ancak talepname gösterilmiş bulunan borç sebepleri davaya dayanak edilebildiğini, itirazın iptali davasında genel hükümlere göre ispat olanağının varlığı, takip talepnamesinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir ve bu muvacehede de itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayandığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamayacağını, davalı şirketin davacı ile ticaretinden kaynaklı olarak davacıya yapılan ödemeleri mevcut olduğun...