DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Aracın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın adına kayıtlı olan------plaka nolu araç sefer sırasında ------ 24.06.2021 tarihinde arızalandığını, 28.06.2021 tarihinde servise alındığını, servise alınış tarihinden 4 gün sonra tarafımıza bilgi verildiğini, araç çekici olduğundan bağlı olduğu dorsenin yüklü bir şekilde 4 gün boyunca serviste beklediğini, aracın arıza sebebi olarak motor bloğunun yırtılması ve soğutma suyunun motora dökülmesi olarak rapor tutulduğunu, ancak araç arızalandığında henüz 20.000 KM de ve yeni alınmış halen daha garanti kapsamında olduğunu, araç teslim edilirken ayıplı olarak taraflarına...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/503 Esas KARAR NO : 2023/156
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Aracın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 22/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın adına kayıtlı olan------plaka nolu araç sefer sırasında ------ 24.06.2021 tarihinde arızalandığını, 28.06.2021 tarihinde servise alındığını, servise alınış tarihinden 4 gün sonra tarafımıza bilgi verildiğini, araç çekici olduğundan bağlı olduğu dorsenin yüklü bir şekilde 4 gün boyunca serviste beklediğini, aracın arıza sebebi olarak motor bloğunun yırtılması ve soğutma suyunun motora dökülmesi olarak rapor tutulduğunu, ancak araç arızalandığında henüz 20.000 KM de ve yeni alınmış halen daha garanti kapsamında olduğunu, araç teslim edilirken ayıplı olarak taraflarına satıldığını, aracın arızalanmasından ötürü müvekkil firmanın ciddi bir maddi kayıp yaşadığını, aracın arıza süresinde kaskosu , -----trafik sigortaları ve kredilerinin ödenmeye devam edildiğini, arızadan kaynaklı gelir kaybı yaşandığından bahsedilen alacak kalemlerinde ödenmesinde güçlük yaşandığını ve araç kullanılmamasına rağmen 6 aylık kredi taksiti olan 11.346,00 EURO ödendiğini, aracın kullanılamayan , süre zarfında ödenen kredi taksitlerinin de zararını talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle; davalının kusuru nedeniyle uğradıkları masraf ve zararlarımız ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 39.546,00 EURO karşılığı 624.352,00 TL zararımızın en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ;mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettikleri görüldü. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket------husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu aracın ticari garanti şartlarına tâbi bulunduğunu,ticari garanti kapsamında, müvekkil şirket, sadece aracın ücretsiz onarımından sorumlu olduklarını, ticari bir satım söz konusu olduğu için, işbu davada davacının, aracı satın alırken kabul etmiş olduğu ticari garanti esasları gereği hiçbir zaman için maddi tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, dava konusu araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksikliğin olmadığını, davacı tarafın maddi tazminat talebi, somut olayda maddi zararın koşulları oluşmadığı için kabul edilemeyeceğini, açıklanan sebeplerle, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış işbu davanın öncelikle husumet nedeniyle, aksi kanaat halinde esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava; ticari nitelikteki çekici vasıflı aracın arızalanması nedeniyle ayıplı olduğu gerekçesiyle ithalatçı firmaya karşı maddi tazminat talebidir.Davacı firmaya ait -----plakalı çekici aracın ----- sefer sırasındayken 24.06.2...