Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/745 · K. 2023/603
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/745 K. 2023/603

E. 2022/745K. 2023/60311 Temmuz 2023
tazminatmevduat faizihaksız fiiltrafik kazasıyasal sürezarar tazminisebepsiz zenginleşmeistinaf yolumaddi tazminatön incelemebilirkişi raporutahkim
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.09.2021 tarihinde müvekkilinin maliki bulunduğu ----plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ----- plakalı araç ile tarihinde karışmış oldukları maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı karşı taraf sürücüsü asli kusurlu olduğunu, müvekkili için davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilini haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiği, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/745 KARAR NO : 2023/603

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26.09.2022 KARAR TARİHİ : 11.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.09.2021 tarihinde müvekkilinin maliki bulunduğu ----plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ----- plakalı araç ile tarihinde karışmış oldukları maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı karşı taraf sürücüsü asli kusurlu olduğunu, müvekkili için davalı-borçlu sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi kanunun emrettiği 8 iş günü içerisinde ödemekle zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, müvekkilini haklarını(tazminatını) sebepsiz yere ödemeyerek ihlal ettiği, ödemekle zorunlu olduğu tazminatı sürümceme de bırakarak sebepsiz zenginleşmeye gittiğini, tahsil etmeleri gereken tazminat alacaklarının yasal süresinde tahsil edilemediğini, alacağın zamanında tahsil edilememesinden ve faizi aşan zararın ortaya çıkmış olması sebebiyle aşkın zarar taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 28.11.2019 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğü, ancak alacağını 09.04.2021 tarihinde icra kanalı ile tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği hasar tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücü de aynı olmayacağını, müvekkilinin zarara uğrayacağını, dosyada tahsil edilen yasal faizi ile alacaklı müvekkilinin zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını, açıklanan nedenlerle; HMK 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydı ile; müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettikleri görüldü.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan -----plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 11.08.2021-2022 başlangıç ve bitiş tarihli ----- nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, talep edilen aşkın zarar talebi ile ilgili müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığının, talepte bulunan tarafından aşkın zarar talep edilebilmesi için aşkın zararın mutlaka somut olarak ispatlanması gerektiğini, somut olayda başvuran tarafından aşkın zarar doğduğuna ilişkin hiçbir somut veri bulunmamakta olup aşkın zarar talebinin de reddi gerektiğini, maddi hasar talebine istinaden davacıya ödeme yapılmış ve değer kaybı talebine istinaden Sigorta Tahkim Komisyonu'nda görülen yargılama neticesinde kesin hüküm bulunmakta olup bu nedenle işbu başvurunun her halde reddi gerektiğini, davacının maddi hasar talebine dair müvekkil şirkete başvurması üzerine ----nolu hasar dosyası açılmıştır. açılan hasar dosyası kapsamınd...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/283 · K. 2023/550

23 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/388 · K. 2023/646

12 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/630 · K. 2023/537

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/561 · K. 2023/534

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/671 · K. 2023/551

23 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/750 · K. 2023/605

11 Temmuz 2023