Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 28/02/2020 tarihinde müvekkilii sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ve kafeterya olarak faaliyet gösteren iş yerinde çıkan yangın neticesinde sigortalı iş yerinin 11.438,92 TL tutarında maddi hasar gördüğünü, müvekkiliinin TTK m.1481 uyarınca zarar gören sigortalının haklarına halef olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı tarafın itirazının iptali ile 11.438,92 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dosyanın tensibiyle birlikte ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/74 Esas KARAR NO : 2023/83
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 28/02/2020 tarihinde müvekkilii sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ve kafeterya olarak faaliyet gösteren iş yerinde çıkan yangın neticesinde sigortalı iş yerinin 11.438,92 TL tutarında maddi hasar gördüğünü, müvekkiliinin TTK m.1481 uyarınca zarar gören sigortalının haklarına halef olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı tarafın itirazının iptali ile 11.438,92 TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline, alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dosyanın tensibiyle birlikte ihtiyati haciz talebinin kabulüne, davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin gerçekleşen kazada herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. davacı yanca ürünün müvekkili şirkete ait olduğuna dair hiçbir belge sunulmamıştır. davacının iddialarının kabulü mümkün değildir. keza davacının iddialarını dayandırdığı belgeler hükme temel alınamayacak nitelikte olduğunu, davacı yanca işbu dava dosyasına ibraz edilmiş faturalar haksız menfaat ve kazanç elde etme çabası ile sunulmuş olup somut olay ve zararla bağdaştıralamaz niteliktedir. itirazın iptali davaları, davanın özelliği gereği itiraza uğrayan takibe sıkı sıkıya bağlı olduğunu, davacı yanın -------- sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatmış olduğu takipte herhangi bir dayanak belge sunmamışken, huzurdaki dava dosyasına icra takibinde sunmamış olduğu belgeleri sunması takibe sıkı sıkıya bağlılık ile bağdaşmamaktadır. davacının huzurdaki davadaki talep ve iddiaları haklı olmayıp bu bakımdan müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi de mümkün değildir. davacı yan iddiaları haksız ve kötüniyetli olup, kabulü mümkün değildir. bu nedenle bu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerekmekle beraber borca itirazımıza müteakip açılan bu davanın kötüniyetle açılmış olması nedeniyle icra ve iflas kanunu'nun 67. maddesine göre kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. davacı yanın haksız, kanun ve hukuka aykırı kaza tarihinden itibaren başlayacak ticari faiz talebinin kabulü ne tarafımızca ne de hukuk düzenince mümkün değildir.yukarıda arz ve izah edilen ve resen nazara alınacak nedenlerle fazlaya dair her türlü hakkımız ve fazlaya ilişkin her türlü dava, talep, şikayet ve itiraz haklarımız saklı kalmak kaydıyla; - haksız ve mesnetsiz davanın reddine, - %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkili da...