Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde müvekkili şirket -------- arasında protokol imzalandığını, müvekkili şirketin söz konusu inşaatların 400 TL/m2+KDV bedel ile yapmak üzere taşeron olarak işe girdiğini ve inşaatı müvekkilinin, işin finansmanını ise -------- karşılayacağı şeklinde anlaşıldığını, ortaklık kurulunun 25/03/2008 tarihli kararı ile ortaklığın temsil ve ilzam yetkisinin münferit olarak davalı-------- verildiğini,------- sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalı şahsın münferit imza yetkisini şahsi borçlarına karşılık olarak ortaklık çeklerinden kullandığını ve söz konusu çekleri ödemeyerek hem ortaklık hemde müvekkili şirketi borçlandırdığını, davalı şirketin proje kapsamında 350.000,00 TL'ye demir almış gibi göstererek kredi kullandığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2012/475 Esas KARAR NO: 2023/77 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 12/04/2012 KARAR TARİHİ: 25/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ tarihinde müvekkili şirket -------- arasında protokol imzalandığını, müvekkili şirketin söz konusu inşaatların 400 TL/m2+KDV bedel ile yapmak üzere taşeron olarak işe girdiğini ve inşaatı müvekkilinin, işin finansmanını ise -------- karşılayacağı şeklinde anlaşıldığını, ortaklık kurulunun 25/03/2008 tarihli kararı ile ortaklığın temsil ve ilzam yetkisinin münferit olarak davalı-------- verildiğini,------- sorumluluklarını yerine getirmediğini, davalı şahsın münferit imza yetkisini şahsi borçlarına karşılık olarak ortaklık çeklerinden kullandığını ve söz konusu çekleri ödemeyerek hem ortaklık hemde müvekkili şirketi borçlandırdığını, davalı şirketin proje kapsamında 350.000,00 TL'ye demir almış gibi göstererek kredi kullandığını, ancak kullanılan kredi bedelinin tekrar davalı şirkete verildiğini, davalı şirket usulsüzlükler ile kendisine para aktardığını ve o dönem davalı şirket bünyesinde çalışan muhasebe personelinin bu bilgiyi kendilerine verdiklerini, zaten bu tutarda bir malzemeninde şantiyeye girişinin olmadığını,------ gidilerek ve tüm belge ve muhasebe kayıtlarının alındığını, ayrıca kasada ortaklığın çekini kendi adına yazdığı 400.000,00 TL bedelli bir çekinde bulunduğunu ve çek kullanılmadan el konularak bankaya iade edildiğini, davalı şirketin 1.324.582,35 TL, davalı şahsın ise 1.886.917,93 TL olmak üzere toplamda 3.211.500,28 TL'yi taraflarına geçirdiklerini, bu olaylardan sonra 21/01/2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile temsil ve ilzam yetkisinin --------- verildiğini, imza yetkisinin devredildiği tarihte ortaklığın 5.571.918,00 TL kredi borcunun bulunduğunu, müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini ve ortaklıktan 1.371.000,00 TL alacaklı olduğunu, daire satışlarından gelen tüm girdilerin banka kredilerine ödendiğini ve şantiye ve ofis personeli maaşlarının müvekkili şirket tarafından ödenmeye devam edildiğini bu nedenle de ortaklığın müvekkili şirkete olan borcunun da artmaya devam ettiğini, müvekkili şirketin tek başına işi yaptığını ve finanse ettiğini, müvekkilinin sorunu çözmek adına protokol hazırladığını ancak davalı şirket ile şahsın imzadan itina etmesi sebebi ile çalışmaların sonuçsuz kaldığını, davalıların haksız olarak iddia edilen taraflarına geçirdiklerini paralar sebebi ile müvekkili şahsın ortaklığın borçlarına karşı kefil olduğunu ve gayrimenkulüne ipotek koyulduğunu, bu nedenlerle davalıların, ortaklar ve ortaklık defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve hukuka aykırı olarak taraflarına geçirdikleri iddia edilen şimdilik ---------- diğer davalı --------, bankanın reeskont faizleri ile taraflarına verilmesini , yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilm...