Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bilgisayar yazılımları üreten müvekkili şirket, davalı şirkete, 29.05.2020 tarih, ... fatura numaralı, 22.224,86.-TL tutarlı ve 01.06.2020 tarih, ... fatura numaralı, 516,00.-TL tutarlı olmak üzere toplam tutarı 22.740,86.-TL olan iki ürün Satmıştır. Karşılığında yapılan ödeme 15.000,00.-TL'olduğunu Bakiye 7.740,86.-TL alacak kaldığıma dair cari heşap tablosunu dava dilekçesi ekinde sunduğunu, taraf defter ve kayıtlarına işlenmiş olunan bu alacak tütarı için .... İcra Dairesi ... Esas ettiği, itiraz üzerine, davalının bu haksız itirazının iptali için huzurdaki davayı açmak zarureti oluştuğunu tarafların resmi deflerlerinin bilirkişi incelemesini ile müvekkili şirketin haklılığını ortaya koyacağını izah...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/191 KARAR NO :2023/95
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:10/03/2021 KARAR TARİHİ:14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bilgisayar yazılımları üreten müvekkili şirket, davalı şirkete, 29.05.2020 tarih, ... fatura numaralı, 22.224,86.-TL tutarlı ve 01.06.2020 tarih, ... fatura numaralı, 516,00.-TL tutarlı olmak üzere toplam tutarı 22.740,86.-TL olan iki ürün Satmıştır. Karşılığında yapılan ödeme 15.000,00.-TL'olduğunu Bakiye 7.740,86.-TL alacak kaldığıma dair cari heşap tablosunu dava dilekçesi ekinde sunduğunu, taraf defter ve kayıtlarına işlenmiş olunan bu alacak tütarı için .... İcra Dairesi ... Esas ettiği, itiraz üzerine, davalının bu haksız itirazının iptali için huzurdaki davayı açmak zarureti oluştuğunu tarafların resmi deflerlerinin bilirkişi incelemesini ile müvekkili şirketin haklılığını ortaya koyacağını izah edilen sebeplerle, irsaliyeli fatura karşılığının ödenmemesi nedeniyle, icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ile vekâlet ücreti itiraz tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davacı yan arasında alım satım ilişkisi bulunmadığını, müvekkil firma, davacı firmadan satın almış olduğu ürünler vasıtasıyla ... İle ticari işlerini sürdürmek üzere anlaşma sağlandığı, ancak davacı yanın müvekkil firmaya sağlamış olduğu ayıplı mallar sebebiyle müvekkil firma, ... İnş. Tur. Org. Taş. Tem. Hiz. Oto Sanayi ve Ticaret Ltd Şti.'ye işi teslim edemediği dolayısıyla müvekkil firma, dava dışı firmadan alacağını tahsil edemediği, Müvekkili firma, dava dışı ... Ltd. Şti. ile otopark sistemi hizmetleri sağlamak üzere anlaştığı, davacı firmadan satın alınan malların ayıplı olması sebebiyle söz konusu sistemin kurulumu tamamlanamadığı bu husus dava dışı firmanın, müvekkil firmaya eksik ödeme yapmasına sebebiyet verdiğini, davacı firma tarafından müvekkil firmaya ayıplı malların satılması ve işin tamamlanamaması davacı yanın kusurundan kaynaklanmakta olup davacı firma bakiye alacağa hak kazanmadığı, dolayısıyla müvekkil firmanın davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığı, açıklanan sebeplerle; cevap dilekçesinin ve delil listesinin kabulüne, davanın reddine, .... icra müdürlüğü'nün ... e. sayılı takibin iptaline, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplan...