Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1989 yılında Bafra'da kurulduğunu, müvekkilinin tarım, yem ve hayvansal ürün alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana, gerek ulusal, gerekse de uluslararası pazarda tanınmış ve bilinen bir şirket olduğunu, müvekkilinin "..." markası ile birçok haberde ve tanıtım fuarlarında yer aldığını, keza TPMK nezdinde de "..." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, ancak hal böyle iken, TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ...ve ...tescil numaralı "..." esas unsurlu markaların davalı adına tescilli olduğunu, davalının söz konusu markaları kullanmamasına rağmen, marka hakkından doğan hakka dayanarak müvekkili tarafından gerçekleştirilen başvurulara itiraz ettiğini ve bu...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/169 KARAR NO : 2022/292 ERİŞLER GIDA SAN.VE TİC.A.Ş. - UETS
DAVA : Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali DAVA TARİHİ : 15/06/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1989 yılında Bafra'da kurulduğunu, müvekkilinin tarım, yem ve hayvansal ürün alanlarında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana, gerek ulusal, gerekse de uluslararası pazarda tanınmış ve bilinen bir şirket olduğunu, müvekkilinin "..." markası ile birçok haberde ve tanıtım fuarlarında yer aldığını, keza TPMK nezdinde de "..." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, ancak hal böyle iken, TPMK nezdinde ..., ..., ..., ..., ...ve ...tescil numaralı "..." esas unsurlu markaların davalı adına tescilli olduğunu, davalının söz konusu markaları kullanmamasına rağmen, marka hakkından doğan hakka dayanarak müvekkili tarafından gerçekleştirilen başvurulara itiraz ettiğini ve bu durumu bir süreklilik haline getirdiğini ve davalının kullanmadığı markayı gerekçe göstererek müvekkilinin markalarına itiraz etmesinin bir kötü niyet göstergesi olduğunu iddia ederek, davalı adına TPMK nezdinde ..., ..., ... ve ... sayı ile tescilli "..." esas unsurlu markaların tescilli oldukları 29. sınıfta yer alan "Yumurtalar, yumurta tozları" ve 31. sınıfta yer alan "Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil) Canlı kurutulmuş bitkiler ve otlar, Hayvan yemleri ve tıbbi amaçlı olmayan katkıları. Malt(insan tüketici için olmayan)" emtialar ile ...sayı ile tescilli "..." ibareli markanın yalnızca 29. sınıfta yer alan "Yumurtalar, yumurta tozları" hizmetleri yönünden, 09/01/2020 tarihinden etkili olacak şekilde kullanılmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma gününün usulüne uygun tebliğ edildiği, ancak dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ..., ..., ... ve ... sayılar ile tescilli "..." esas unsurlu markaların tescilli oldukları 29.sınıfta yer alan "Yumurtalar, yumurta tozları" ve 31.sınıfta yer alan "Tarım ürünleri, bahçecilik ürünleri ve tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil) Canlı kurutulmuş bitkiler ve otlar, Hayvan yemleri ve tıbbi amaçlı olmayan katkıları. Malt(insan tüketici için olmayan)" emtiaları ile ...sayı ile tescilli "..." ibareli markanın yalnızca 29.sınıfta yer alan "Yumurtalar, yumurta tozları" hizmetleri yönünden 09/01/2020 tarihinden etkili olacak şekilde kullanmama nedeniyle iptali taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..., ..., ..., ... ve ...tescil numa...