DAVA : Faydalı Model Başvurusunun Hak Sahipliğinin Tespiti DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yaklaşık 60 yıldır sanayici ve girişimci bir iş insanı olduğunu, kurduğu şirketlerle pimapen, torma gibi kendi tasarımı olan, sanayi ve ticarette yeni olan ürünleri ürettiğini ve pazarladığını, bu nedenle dünyada birçok fuar gezen müvekkilinin, kendi yaşadığı sağlık problemlerinden de esinlenerek bu geziler esnasında gördüğü kalp masaj cihazları ile ilgilendiğini, müvekkilinin bu cihazı kendi imkanları ile üretmek için harekete geçtiğini, davalının, bir tıp doktoru olduğunu, müvekkilinin davalı ile olan dostluğu ve doktor oluşu sebebiyle kendisine konu hakkında...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/109 KARAR NO : 2022/290
DAVA : Faydalı Model Başvurusunun Hak Sahipliğinin Tespiti DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2023
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin yaklaşık 60 yıldır sanayici ve girişimci bir iş insanı olduğunu, kurduğu şirketlerle pimapen, torma gibi kendi tasarımı olan, sanayi ve ticarette yeni olan ürünleri ürettiğini ve pazarladığını, bu nedenle dünyada birçok fuar gezen müvekkilinin, kendi yaşadığı sağlık problemlerinden de esinlenerek bu geziler esnasında gördüğü kalp masaj cihazları ile ilgilendiğini, müvekkilinin bu cihazı kendi imkanları ile üretmek için harekete geçtiğini, davalının, bir tıp doktoru olduğunu, müvekkilinin davalı ile olan dostluğu ve doktor oluşu sebebiyle kendisine konu hakkında yardımcı olacağını düşünerek bu girişiminden davalıya bahsettiğini, bunun üzerine üretim işlerini yürütmek amacıyla bir şirket kurulmak istendiğini, gerekli çalışmaların tamamlandığını, şirket unvanının dahi belirlendiğini, şirket hisse paylaşımının %55 müvekkili, %45 ise davalıya ait olmak üzere ana sözleşmenin dahi hazırlandığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünden kaçındığını ve 900.000,00 TL tutarındaki payını ödemekten imtina ettiğini, bu esnada müvekkilinin patent danışmanı ...'ın yardımlarıyla patent enstitüsüne başvuru için gerekli belgeleri hazırlattığını, davalı, müvekkili ile arasındaki dostluk ve güven ilişkisini kötüye kullanarak, kurulacak olan şirket adına başvurusu yapılacak patent başvurusuna ilişkin belgeleri, çizimleri gözden geçirmek maksadıyla müvekkilinin ofisinden aldığını, haksız ve kötü niyetli biçimde kendi adına ...... sayılı "......" başlıklı patent ve ..... sayılı "...." başlıklı faydalı model başvurusunu gerçekleştirdiğini iddia ederek, ...... sayılı "......" başlıklı patent belgesi ve ..... sayılı "...." başlıklı faydalı model başvurusunun hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunun tespitini, mezkur başvuruların müvekkili şirketine devredilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin tıp doktoru olduğunu, davacı ...'un, biyomedikal ve tıbbi çihaz üretimi alanında hiçbir eğitimi ve tecrübesi bulunmadığını, davacı ... ve şirketin vakumlu plastik torba üretimi işe ile iştigal olduğunu, davacıların, müvekkili ile müvekkilinin hastası olarak tanıştıklarını, bu tanışıklık sebebiyle müvekkilinin bilimsel çalışma ve buluşlarından haberdar olduklarını, bunları geliştirmek ve üretimini yapmak üzere kendi tesislerinden yararlanmasını bir hastanın şükran duygusu ve görüntüsü altında müvekkiline teklif ettiklerini, buna inanan müvekkiline, kurulacak şirkette %50 - %50 olacak şekilde yarı yarıya ortaklık teklif edildiğini, davacının sözlerini yerine getirmediği gibi müvekkilinin çalıştığı bilgisayardan mevcu...