T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/501 Esas - 2023/11 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/501 Esas KARAR NO : 2023/11 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ: 10/01/2023 K. YAZIM TARİHİ: 13/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ile Davalı firma arasında süreklilik arz eden ticari işletmeleri ile ilgili olan ticari iş niteliğinde mal alım-satım ticaretinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı firmaya düzenlenen faturalardan da anlaşılacağı üzere çeşitli mallar sattığını ve teslim ettiğini, Borçlu şirket ile...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/501 Esas - 2023/11 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/501 Esas KARAR NO : 2023/11
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2022 KARAR TARİHİ: 10/01/2023 K. YAZIM TARİHİ: 13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili ile Davalı firma arasında süreklilik arz eden ticari işletmeleri ile ilgili olan ticari iş niteliğinde mal alım-satım ticaretinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı firmaya düzenlenen faturalardan da anlaşılacağı üzere çeşitli mallar sattığını ve teslim ettiğini, Borçlu şirket ile defalarca bahse konu borcun ödenmesi adına şifahen, irtibata geçilmesine rağmen, hiçbir sonuç alınamadığını, davalı şirketin, şifahen yapılmış ihtar ve uyarılara rağmen ödeme yapmadığını, dürüstlükten uzak bir şekilde, borcuna sadık olmadığını gösterdiğini, bu nedenle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile borçlu (davalı) aleyhine, borçlunun ödemediği faturalardan kaynaklanan, muaccel hale gelmiş 17.970,72 TL tutarındaki fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının söz konusu takibe 04.04.2022 tarihinde müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle, takibe ferileriyle birlikte borcun tamamına itiraz ettiğini, borçlu şirketin haksız ve takibi uzatmak amacıyla, kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, söz konusu itiraza istinaden takibin durduğunu, taraflar arasındaki satış sözleşmesi gereğince müvekkili şirketin malı sattığını, eksiksiz teslim etme borcunu yerine getirdiğini, Türk ticaret kanunu'nun 21/2. Maddesine göre "bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde, faturanın içeriği hakkında itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş olur" hükmünü tesis ettiğini, amir hükme rağmen borçlunun edimini ifa etmeyerek bahse konu takibe itiraz etmesi, beyanlarının gerçeği yansıtmadığını ve kötü niyetli olduğunun açıkça gözler önüne serdiğini, borcun kaynağı açıkça ortada olmasına rağmen yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazlar nedeniyle icra takibinin durduğunu, müvekkili şirketin bu süre zarfında alacağına kavuşamadığını ve zarara duçar olduğunu, tüm bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile vaki itirazın iptaline, Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin 17.970,72 -TL üzerinden takip talebindeki şartlarla aynen devamına, İİK 67/2 gereği %20'den aşağı olmamak kaydı ile borçlu (davalı) aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığından zamanaşı...