DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022 DAVA: Davacı vekili 10/03/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa Türkiyenin önde gelen şirketlerinden ve öncü bankalarından olduğunu, 1948 yılının Ocak ayında Adanada, bölgedeki...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/94 Esas - 2022/306 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/94 KARAR NO : 2022/306
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 10/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022 DAVA: Davacı vekili 10/03/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa Türkiyenin önde gelen şirketlerinden ve öncü bankalarından olduğunu, 1948 yılının Ocak ayında Adanada, bölgedeki pamuk üreticilerine finansman sağlamak amacıyla kurulduğunu, .... T.A.Ş. Türkiyenin her yöresinde, 7den 70e her tüketici grubuna, Türkiye geneline yayılmış 680i aşkın şubesi olduğunu, dava konusu marka ile birebir aynı olan ... ibareli marka tescil edilmiş olmakla birlikte ... ibareli pek çok markasının bulunduğunu, dava konusu ... markasının, davacı ... markası ile birebir aynı ibareden oluştuğunu ve davacıya ait markalardan farklılaşmasını sağlayacak hiçbir şekil ve/veya harf içermediğini, bu nedenle tüketici markayı gördüğünde seri markalardan biri olduğu yanılgısına kapılacağını, davacı tarafından ... ibareli markalarına dayanılarak bir başka marka başvurusuna yapılan itiraza ilişkin 07.02.2020 tarihli 2020-M-164 sayılı YİDK kararında davacıya ait 2017 44099 sayılı ve "..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimali bulunduğundan itiraz kısmen kabul edildiğini, markaların anlamsal, kavramsal, görsel ve fonetik açıdan ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu için halk nezdinde iltibas yaratacağını, davacı markasının tanınmış olduğunu ve tüm mal/hizmetler için tescile uygun olmadığını, davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığını belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul Dava davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak TÜRKPATENT tarafından alınan ... sayılı kararın iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. İ...