DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022 DAVA: Davacı vekili 01/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2005/55983 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, davalının bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kabul edilerek başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılmasına karar verildiği, oysa markalarda...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/7 Esas - 2022/309 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/7 KARAR NO : 2022/309
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022 DAVA: Davacı vekili 01/08/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2005/55983 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, davalının bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından kabul edilerek başvuru hakkındaki kısmi ret kararının kaldırılmasına karar verildiği, oysa markalarda kullanılan şekil ve dizaynların birbirine ayniyet derecesinde benzer olduğu, müvekkilinin markası ile itiraza konu marka başvurusu arasında esas unsur bakımından hiçbir fark bulunmadığını, müvekkili şirket markasının esas ibaresini birebir iktisap eden marka başvurusunun işitsel, görsel ve anlamsal olarak farklılık oluşturmadığını, davalı şirketin tescil ettirdiği mal ve sınıflara bakılırsa kağıt ve karton malzemeden mamul ambalajlama, kutular, kırtasiye malzemeleri ve genel olarak ambalajlamaya ilişkin ürünler olduğunu, müvekkilinin tüketicisi ile benzer tüketici grubuna sahip olan davalı şirketin markası ile müvekkil şirketin markasının iltibasa yol açacağını, davalı marka sahibi tarafından, müvekkiline ait markanın şekil unsurunun neredeyse aynısı kullanılmış, farklı bir markaymış gibi gösterilmeye çalışılsa da müvekkiline ait tescilli "..." markasından uzaklaşmayı başaramamış olduğunu, müvekkilinin renkli olan ... markası şekerlemenin sembolü iken, davalının düz renkli olan ... markasının ise müvekkilinin farklı sınıflarda mal ve hizmet vermesinden dolayı renk seçimi yapıldığının düşünüleceğini, davalı tarafın 16. Sınıf kodunda bulunan kağıt, karton, resim boyaları, kırtasiye, eğitimöğretim, yazım, çizim resim malzemeleri... ve 35. Sınıfta yer alan kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular vs. Gibi ürünlerin müvekkilinin tüketici kitlesi ile benzer hatta ve hatta birebir aynı olduğu konusunda bir tereddüt bulunmadığını, YİDK tarafından SMK m.6/1 kapsamında yapılan değerlendirmenin bu haliyle hukuka ve Yargıtay İçtihatlarına aykırı olduğunu, davalının, müvekkili şirketin tescilli markasında yer alan markasının isim ve şekil unsurunun birebir aynısını kendi markasında kullanmak istemesinin iyiniyetli bir yaklaşım olarak kabul edilemeyeceğini, zira davalının bu ...