DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 YAZIM TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/11/2020 Uyap tarihli dava dilekçesinde özetle.........tarihinde........... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yapması ve hız sınırını aşarak müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL kalıcı iş göremezlik ve 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili ........... Uyap tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :......... Esas KARAR NO :.......
HAKİM : ....... KATİP :...........
DAVACI : ........... VEKİLİ : Av....... Av. ........... DAVALI : ......... VEKİLİ : Av. ............
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 YAZIM TARİHİ : 08/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/11/2020 Uyap tarihli dava dilekçesinde özetle.........tarihinde........... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yapması ve hız sınırını aşarak müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL kalıcı iş göremezlik ve 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini dava etmiştir. Davalı vekili ........... Uyap tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında bulunmadığını, davacının müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava konusu edilen tazminat alacağı hakkında ......... tarihinde arabuluculuk sürecinin başladığı........... tarihinde görüşme sonunda anlaşamama ile sürecin sonuçlandığı görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin ............. tarihli yazısı ekinde dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının gönderildiği görülmüştür. ........ Devlet Hastanesine yazılan........... tarihli müzekkereye 05/12/2019 tarihli yazı ile cevap verildiği, yazı ekinde davacının gördüğü tedaviye ilişkin evrakın sunulduğu görülmüştür. ......... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne 26/11/2019 tarihli müzekkereye 09/12/2019 tarihli yazı ile cevap verildiği, davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve gelir bağlanmadığı görülmüştür. Mahkememizce keşfen aldırılan kusur bilirkişisinin.............. tarihli raporunda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının kusuru olmadığı mütalaa edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Uyuşmazlık ölüm ve cismani zarar sebebi ile tazminat istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/Ide özel olarak hükme bağlanmıştır (6098 sayılı TBK m. 54). Bu hüküm gereğince Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk hukukunun temel amacı, bir kimsenin mal varlığında iradesi dışında mey...