DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇE TARİHİ : 28/01/2022 Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle,....... tarihinde yaya konumunda bulunan müvekkil..........'a..............pakalı aracın çarpması neticesinde müvekkili davacının yaralandığını ve tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL sürekli maluliyet, 50,00-TL geçici maluliyet ve 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın ve 200.000,00-TL manevi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO .......... Esas KARAR NO :............
HAKİM : .......... KATİP : .........
ÇOCUK :........... Velayeten DAVACILAR : 1- ............ 2- ............. VEKİLİ : Av........
DAVALI : 1.......... VEKİLİ : Av. ..........
DAVALI : 2- ..............
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/10/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇE TARİHİ : 28/01/2022
Davacılar tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle,....... tarihinde yaya konumunda bulunan müvekkil..........'a..............pakalı aracın çarpması neticesinde müvekkili davacının yaralandığını ve tedaviye rağmen tam iyileşemeyerek kalıcı maluliyete uğradığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL sürekli maluliyet, 50,00-TL geçici maluliyet ve 50,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150,00-TL maddi tazminatın ve 200.000,00-TL manevi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi nezdinde kaza tarihi itibariyle ........... plakalı araca ait sigorta poliçe olmadığını, davanın ........na yöneltilmesi gerektiğini belirterek müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirtmiş, ayrıca davacı tarafın müvekkili şirkete eksik evrak ile başvuru yaptığını, dava şartlarının sağlanmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili mahkemenin müvekkili şirketin ikametgahının bulunduğu İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ve davacının taleplerinin sigorta poliçesi kapsamında olmadığını olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanatte ise, davanın araç malikine ihbarını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce........ tarihli tensip tutanağı düzenlenerek davacının bildirdiği deliller toplanmak üzere ilgili yerlere müzekkereler yazılmış, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir. Ön inceleme duruşmasında taraflar hazır bulunmuş, davacının dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının tamam olduğu, Mahkememizin görevli ve yetkili bulunduğu görülmekle ön inceleme duruşması tamamlanarak işin esasına girilmiştir. Mahkememizce 19/10/2021 tarihli duruşmada yapılan yoklamada davacının ya da vekilinin hazır olmaması, herhangi bir mazeret beyanı da gönderilmediği görüldüğünden, HMK'nın 150. Maddesi hükmü gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nın 150/5. Maddesi; "İşlemden ka...