Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan .....Ltd. Şti.'den satın aldığı ve servis bakımlarının da bu davalı tarafından yapılan ..... model ..... marka ve ..... plaka sayılı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde onarım bedeli ve değer kaybı ile aracın tamirde bulunduğu sürece yoksun kalınan kar ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, satışı yapılan aracın ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde onarım bedeli ve değer kaybı ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. 6335 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan .....Ltd. Şti.'den satın aldığı ve servis bakımlarının da bu davalı tarafından yapılan ..... model ..... marka ve ..... plaka sayılı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde onarım bedeli ve değer kaybı ile aracın tamirde bulunduğu sürece yoksun kalınan kar ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, satışı yapılan aracın ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde onarım bedeli ve değer kaybı ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. 6335 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesi ile değişik TTKnın 5/1. maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, asliye ticaret mahkemesinin tüm ticarî davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir. Buna göre, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki hukuki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir. Bu nedenle, asliye ticaret mahkemesinin bakması gereken davalarda, asliye hukuk mahkemesi görevli sayılamaz. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Bu kuralın tek istisnası, 6335 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/4. maddesinde düzenlenmiş olup yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde, asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmez. TTK m. 4 hükmünde, bir davanın ticarî dava niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından üç ayrı kıstas kabul edilmiştir. Bunlardan ilki, tarafların sıfatına ve işin ticarî işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ve başka hiçbir şart aranmaksızın TTK veya diğer kanunlarda ticarî sayılan davalardır (mutlak ticarî davalar). Mutlak ticarî davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticarî niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardan olup; TTK m. 4(1) hükmünde (a) ilâ (f) bentlerinde say...