DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan şirket faturalarına bağlı alacaklarını talep ettiklerini, davalının haksız şekilde daha önce bedeli ödenen mala ilişkin fiyat farkı adı altında 197.618,40-TL fatura kestiğini, bu hamlenin alacaklarının tahsilini önlemek maksatlı yapıldığını iddia ederek, davalının haksız itirazının iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava dilekçesine cevap vermemiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı,...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/519 Esas KARAR NO : 2023/16
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıdan şirket faturalarına bağlı alacaklarını talep ettiklerini, davalının haksız şekilde daha önce bedeli ödenen mala ilişkin fiyat farkı adı altında 197.618,40-TL fatura kestiğini, bu hamlenin alacaklarının tahsilini önlemek maksatlı yapıldığını iddia ederek, davalının haksız itirazının iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava dilekçesine cevap vermemiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ....Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu ... Tic.Ltd.ye yönelik 82.195,32-TL olmak cari hesap alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa yasal faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık, davacının cari hesap kapsamında davalıdan alacaklı olup olmadığı ile icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davacı tarafça dosyaya sunulan 10.08.2021 tarihli sözleşmenin davalı şirket adına ... tarafından imzalandığı, sözleşmenin 20.000 Kg ham kumaş örülmesine ilişkin olduğu, termin tarihinin 22-23.02.2021 olarak belirlendiği ve fatura bedelinin ise 14-TL üzerinden fatura edileceğinin düzenlendiği görülmüştür. Uyuşmazlık çerçevesinde taraf defterleri üzerinde inceleme yapılarak mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup; bilirkişi raporu ile, davacının defterlerinin süresinde tasdiklerinin yapıldığı, 2021 Eylül ayına kadar davalı ile ticari ilişkisinin devam ettiği, bu tarihten sonra fatura düzenlenmediği ve ödeme alınmadığı, davalının düzenlediği 197.618,40-TL bedelli fiyat farkı faturasının ise yasal 8 günlük süre içerisinde iade edildiği, davacı kayıtlarında davalının 82.195,40-TL borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir. Ayrıca davalı şirketin fiyat farkı faturasındaki açıklama kısmın eksik fiyat kesildiğini belirttiği faturalar incelenmiş, 10.08.2021 tarihli sözleşme kapsamında, davacı faturalarının sözleşmeye uygun düzenlendiği (ürün birim fiyatının 14-TL olarak dikkate alındığı) belirlenmiştir. Davalı şirkete, TTK.83/2 maddesinin yollamasıyla HMK.220.maddesinde yer alan hususları içerir şekilde ticari defterl...