DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, otoyol geçiş ücreti ile ücrete işletilen cezanın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itiraza ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davaya konu hizmetin alındığı otoyolu işletme hakkının kendilerine ait olduğunu, davalının geçiş ücreti ödemeden otoyoldan geçişler yaptığını, geçiş sonrası 15 günlük sürede de bu borcun ödenmediğini, bu nedenle davalının geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza ödemekle de sorumlu olduğunu, geçiş ücreti ve cezanın tahsili için başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek takibe itirazın iptalini talep...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/794 Esas KARAR NO : 2022/763
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, otoyol geçiş ücreti ile ücrete işletilen cezanın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itiraza ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davaya konu hizmetin alındığı otoyolu işletme hakkının kendilerine ait olduğunu, davalının geçiş ücreti ödemeden otoyoldan geçişler yaptığını, geçiş sonrası 15 günlük sürede de bu borcun ödenmediğini, bu nedenle davalının geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza ödemekle de sorumlu olduğunu, geçiş ücreti ve cezanın tahsili için başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile özetle; mahkememiz görevine itiraz ettiklerini, davalının HGS hesabına düzenli olarak bankadan para yatırıldığını, cezaların davalının aracı satın almadan önce yapılan geçişlere ait olduğunu, davalının HGS hesabına yaptığı ödemelerin, araca ait önceki geçiş ücretlerinden haksız yere tahsil edildiğini, davalının tüketici olması nedeniyle alacağa ticari faiz işletilmesinin mümkün olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Çatalca İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ...... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi tarafından davalı borçlu .... ya yönelik toplam 42.537,25-TL geçiş ve ceza ücreti alacağı, 3.052,27-TL işlemiş faiz, 549,41-TL KDV alacağı olmak üzere toplam 46.138,93-TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Davalı mahkememiz görevine itiraz etmiş olmakla, davacının tacir tüzel kişi olduğu, davalı hakkında yapılan tacir araştırmasına verilen cevaplardan davalının bilanço usulüne göre defter tutan tacir olduğu, geçiş yapan aracın trafik tescil kaydından da yük taşımaya mahsus ticari araç olduğu anlaşılmakla, davanın taraflarının tacir olduğu, dava konusu aracında ticari araç olduğu dolayısıyla davanın nispi ticari davalardan olduğu değerlendirilerek, yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davalıya ait aracın, davacının işlettiği otoyol ve köprülerden ücretini ödemeden geçip geçmediği, davacıya bu nedenle borçlu olup olmadığı, davalının HGS bakiyesine yatırılan paraların, aracın önceki borçlarından mahsup edilmesi nedeniyle davalının borçlu durumuna dü...