DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 YAZIM TARİHİ : 16/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında genel bilgi verdikten sonra özetle; davalının marka başvurusuna yaptıkları itirazların kısmen reddedildiğini, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde müvekkilinin 83/076683, 89/108614, 97/008300 ve 97/008420 numaralı markaları ile karıştırılacağını, dava konusu markanın kapsamında kalan 35. sınıf altındaki 01, 03, 05. sınıfları içeren emtialar ile müvekkilinin mesnet markası kapsamındaki emtiaların aynı olduğunu, müvekkilinin davaya mesnet ... ibaresini içeren...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/290 Esas KARAR NO : 2021/279
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 04/11/2019 KARAR TARİHİ : 02/07/2021 YAZIM TARİHİ : 16/08/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 04/11/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında genel bilgi verdikten sonra özetle; davalının marka başvurusuna yaptıkları itirazların kısmen reddedildiğini, dava konusu markanın tescil edilmesi halinde müvekkilinin 83/076683, 89/108614, 97/008300 ve 97/008420 numaralı markaları ile karıştırılacağını, dava konusu markanın kapsamında kalan 35. sınıf altındaki 01, 03, 05. sınıfları içeren emtialar ile müvekkilinin mesnet markası kapsamındaki emtiaların aynı olduğunu, müvekkilinin davaya mesnet ... ibaresini içeren markalarının toplum nezdinde bilinirliğe ulaştığını, davaya konu markanın müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davaya konu marka başvurusunun haksız rekabet oluşturacağını iddia ederek; ... sayılı YİDK kararının iptaline, ... nolu ... markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 28/11/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ayırt ediciliğin ve işaretlerin benzerlik ve karıştırılma ihtimaline neden olup olmayacağının tespitinde belirleyici unsurun markanın münferit unsurlarından daha ziyade markanın bir bütün olarak bıraktığı genel izlenim olduğunu, davalının başvuru konusu markası ile davacının itiraza mesnet markalarının arasında ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel, kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, markalarda geçen ... ibaresinin sektörde ne kadar tanınmış olursa olsun tek başına ayırt edici niteliği düşük bir ibare olduğunu, ... ibaresinin Türkçe anlamıyla yaygın olarak kullanılmakta olduğunu, dava konusu ... ibareli marka başvurusunun bir bütün olarak ele alınması gerektiğini, söz konusu ibareden sadece ... kısmını alarak iltibas ihtimalini ileri sürmenin hukuken kabul edilemez olduğunu, dava konusu başvuru ile itiraz gerekçesi markalardan 2018 21969 sayılı "teen" markası ve 76683, 108614, 185290, 186116 sayılı "..." markalarının belli düzeyde benzer olduğu görülmekle birlikte başvurunun kalan mallarının söz konusu markaların tescil kapsamında bulunan mallar/hizmetlerle aynı/aynı tür olmadığını, başvurunun kalan mal/hizmetler bakımından tescile bağlanmasının 6769 s. SMK'nın 6 ıncı maddesine aykırılık teşkil etmeyeceğini, YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir...