Esas No:2009/7647 Karar No:2010/815
Karar Özeti
Davacı hakkında verilen şikayet dilekçesi üzerine disiplin kuralları çerçevesinde hukuki süreç başlatılması gerekirken yasal bir dayanağı olmayan gözlemci avukat görevlendirmesi şeklinde izlenen yöntem nedeniyle davacının yaptığı şikayet ve bu şikayetteki iddialarının irdelenerek bir karar verilmesi gerekmekte iken, şikayetin ciddÎ bilgi, belge ve bulgulara dayanmadığı ve soyut iddia düzeyinde kaldığından bahisle reddine ilişkin işlemde ve davanın bu gerekçelerle reddine yönelik olarak verilen kararda hukuki isabet görülmediği hakkında.
Karar Metni
Danıştay 8. Daire E. 2009/7647 K. 2010/815 T. 19.2.2010 AVUKATLAR HAKKINDA ŞİKAYETTE BULUNULMASI AVUKATLAR HAKKINDA DİSİPLİN CEZASI UYGULANMASI AVUKATLAR HAKKINDA SORUŞTURMA AÇILMASI DAVACI HAKKINDA VERİLEN ŞİKAYET DİLEKÇESİ ÜZERİNE DİSİPLİN KURALLARI ÇERÇEVESİNDE HUKUKİ SÜREÇ BAŞLATILMASI GEREKİRKEN YASAL BİR DAYANAĞI OLMAYAN GÖZLEMCİ AVUKAT GÖREVLENDİRMESİ ŞEKLİNDE İZLENEN YÖNTEM NEDENİYLE DAVACININ YAPTIĞI ŞİKAYET VE BU ŞİKAYETTEKİ İDDİALARININ İRDELENEREK BİR KARAR VERİLMESİ GEREKMEKTE İKEN, ŞİKAYETİN CİDDÎ BİLGİ, BELGE VE BULGULARA DAYANMADIĞI VE SOYUT İDDİA DÜZEYİNDE KALDIĞINDAN BAHİSLE REDDİNE İLİŞKİN İŞLEMDE VE DAVANIN BU GEREKÇELERLE REDDİNE YÖNELİK OLARAK VERİLEN KARARDA HUKUKİ İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 1136/md. 58 , 76 , 79 , 95 , 107 , 134 2577/md. 17 , 54 Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan : ... Karşı Taraf: Adalet Bakanlığı İstemin Özeti: Ankara Barosuna kayıtlı olarak avukatlık yapan davacının görevi kötüye kullanma ve yargı görevi yapanı etkileme suçu işlediklerinden bahisle, şikayette bulunduğu Ankara Barosu Başkanı ... ile Avukat Haklan ve Toplumla İlişkiler Merkezi (ATİM) Başkanı ..., ATİM üyesi Avukatlardan ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan inceleme üzerine 28.9.206 tarihli Olur ile soruşturma izni verilmemesini uygun bulan Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 2.10.2006 gün ve 414460 sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 76. maddesi ile 95. maddesinin ikinci fıkrasının l, 4 ve 5. bent hükümlerine istinaden Baro Yönetim Kurulunun 10.11.2004 gün ve 4/1 sayılı kararıyla kurulan ATİM tarafından Avukat ... 'm şikayeti üzerine davacının karşı taraf vekili müşteki avukat ile girdiği duruşmaları (meslek ahlak ve ilkelerine aykırı davranışları tespit ederek belgelendirmek amacıyla) izlemek ve tutanak tanzim etmek amacıyla gözlemci atanması ile Baro Başkanınca ATİM tarafından görevlendirilen avukatlara ücret ödenmesinde, belirtilen suçların işlendiği yolundaki şikayetin ciddi bilgi, belge ve bulgulara dayanmadığı ve soyut iddia düzeyinde kaldığı anlaşıldığından, soruşturma izni verilmemesine dair dayalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddeden Ankara 14. İdare Mahkemesinin 11.06.2007 gün ve E:2006/39, K:2007/535 sayılı kararını temyizen inceleyerek onayan Dairemizin 20.5.2009 gün ve E:2007/7179, K:2009/3291 sayılı kararının; Avukatlık Yasası ve Yönetmeliğinde yer almayan bir müessese kullanıldığı, hakkındaki şikayet sonucu disiplin kovuşturması açılmasına yer olmadığına karar verildiği, bu kararda yürütülen işlemler hakkında herhangi bir belirleme yapılmadığı öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi ''''''ın Düşüncesi : İstemin kabulü gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''..'un Düşüncesi : Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 54 ün...