DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 210a yakın markası olduğunu, bu markaların büyük çoğunluğunun ... ve türevli markalar olduğunu, müvekkili şirketin T/00979 sayılı ... tanınmış markasının sahibi olduğunu, ... markasının 1999 yılından bu yana müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, davalı şirketin ... sayılı ... SÜT ÜRÜNLERİ A.Ş. ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazların YİDKnın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, dava konusu markanın esas...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/340 Esas - 2022/302 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/340 Esas KARAR NO : 2022/302 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 27/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 210a yakın markası olduğunu, bu markaların büyük çoğunluğunun ... ve türevli markalar olduğunu, müvekkili şirketin T/00979 sayılı ... tanınmış markasının sahibi olduğunu, ... markasının 1999 yılından bu yana müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, davalı şirketin ... sayılı ... SÜT ÜRÜNLERİ A.Ş. ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazların YİDKnın ... sayılı kararı ile reddedildiğini, dava konusu markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, ibarenin müvekkili şirket markaları ile arasında sadece T ve Ş harfleri yönünden farklılık olduğunu, bu farkın markaların aynı denecek derecede benzerliğini değiştirmediğini ve davalı şirket markasına ayırt edici nitelik katmadığını, dava konusu marka ile müvekkili şirket markası arasında iltibasın gerçekleşmesinin kaçınılmaz olduğunu, taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ortalama tüketici nezdinde işitsel, görsel ve kavramsal benzerlik nedeniyle karıştırılmak suretiyle iltibasa yol açılacağını, dava konusu markanın ortalama tüketici nezdinde müvekkili şirket markasının bir versiyonu olduğu kanaatinin oluşacağını, dava konusu markanın müvekkili şirket markaları ile ortak mal ve hizmet sınıflarında tescilinin talep edildiğini, dava konusu markayı gören tüketicilerin markayı müvekkili şirket markaları ile bağlantılı zannedeceklerini, taraflar arasında ekonomik, organik bir bağlantı bulunduğu izleniminin ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin aynı zamanda ticari unvanı olan ... ibaresinin tanınmış marka olması sebebiyle SMK m.6/5 kapsamında korunması gerektiğini, dava konusu markanın tescili halinde müvekkili şirkete ait tanınmış markadan haksız yarar sağlanması ve marka itibarının ve/veya ayırt edici karakterinin zedelenmesi riskinin mevcut olduğunu, dava konusu markanın müvekkili şirket markasını sulandırıcı nitelikte olduğunu, davalı şirketin müvekkili ile aynı sektörde faaliyette bulunması itibariyle marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, davalı şirket iddiasının aksine davanın yasal süresinde açıldığını beyanla Türk Patent ve Marka Kurumu YİDKnın ... sayılı kararının iptaline, davalıya ait ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili 29/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu markanın kelime, şek...