DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davalılardan ... ile dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket arasında akaryakıt istasyonu hakkında önceden bulunan bayilik ilişkisi de gözetilerek 10/12/2014 tarihli protokolün imzalandığını, takiben protokol hükümleri gereğince 16/12/2014 tarihli bayilik sözleşmesi ve eki taahhütnamenin imzalandığını ve böylece davalı ...'in 5 yıl süreyle akaryakıt bayisi olduğunu, bu kapsamda diğer davalı ... adına kayıtlı .... nolu meskeni üzerine 05/05/2011 tarih ve 6455 yev. nolu resmi senetle 150.000TL bedelli 1. derece ipoteğe ek olarak 26/12/2014 tarih ve .... yev....
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/392 Esas - 2022/885 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/392 Esas KARAR NO : 2022/885
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davalılardan ... ile dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket arasında akaryakıt istasyonu hakkında önceden bulunan bayilik ilişkisi de gözetilerek 10/12/2014 tarihli protokolün imzalandığını, takiben protokol hükümleri gereğince 16/12/2014 tarihli bayilik sözleşmesi ve eki taahhütnamenin imzalandığını ve böylece davalı ...'in 5 yıl süreyle akaryakıt bayisi olduğunu, bu kapsamda diğer davalı ... adına kayıtlı .... nolu meskeni üzerine 05/05/2011 tarih ve 6455 yev. nolu resmi senetle 150.000TL bedelli 1. derece ipoteğe ek olarak 26/12/2014 tarih ve .... yev. nolu resmi senetle 75.000TL bedelli 2. derece ipotek tesis edildiğini, davalı ...'in gerçeğe aykırı iddialarına dayalı taleplerle keşide ettiği 29/12/2015 tarihli noter ihtarında 10/12/2014 tarihli protokolün 5. maddesinde istasyonunun ariyet ile yapılan mevcut kurumsal kimlik giydirmeye ek olarak ariyet ile kanopili kurumsal kimlik uygulaması ve bina alınlığı yapılacağının kararlaştırılmasına rağmen, bu edimin davacı tarafından yerine getirilmediğini, bu yükümlülüğün verilen sürede yerine getirilmemesi halinde sözleşmeyi feshedeceğini, protokolün 3. maddesindeki 300 m3 beyaz ürün alım taahhüdünü bu sebeple yerine getiremediğini bildirdiğini bildirip 11/01/2016 tarihli ihtarname ile de sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin bakiye alacaklarının kalması sebebiyle müvekkili tarafından gönderilen 08/04/2019 tarihli ihtarname ile cari hesap, kar mahrumiyeti ve cezai şart alacaklarının ödenmesi, aksi halde ipoteğin paraya çevrileceğinin ihtar edildiğini, ancak davalılar tarafından gönderilen 16/04/2019 tarihli ihtarla taleplerinin reddedildiğini, takiben Ankara ...İcra Müd.'nün ... sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin 174.192-USD karşılığı 08/04/2019 günlü ihtarname tarihi itibariyla 977.356,47-TL'ye denk gelen, bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeeniyle 50.000-USD karşılığı ihtarname tarihi itibariyla 280.540-TL'ye denk gelen ve cari hesap alacağı olarak 86.159,97-TL tutarında alacağının olduğunu, davalıların yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek, davalıların Ankara İcra Müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazlarının reddine, davalıların Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası yaptıkları itirazın iptalinie takibin devamına, haksız itirazları nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının da...