DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, müşterisi olan davalı şirkete, 30.11.2020 tarihinden itibaren satış yaptığını, satış bedelleri açık hesap usulü tahsil edildiğini, açık hesabın yapılan ürün satışına istinaden satış bedellerinin hemen alınmadığı, zaman içerisinde yapılan tahsilat miktarlarının düşülmesi sonucu bakiye borcun kaldığı, ticari hayatın devamı için müşteriye tekrar satış yapılan malzemelerin alacak hesabına kaydedildiği bir ticari uygulama olduğunu, Yargıtay kararlarında ise açık hesap ilişkisi, "önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/169 Esas - 2022/712 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/169 Esas KARAR NO : 2022/712
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, müşterisi olan davalı şirkete, 30.11.2020 tarihinden itibaren satış yaptığını, satış bedelleri açık hesap usulü tahsil edildiğini, açık hesabın yapılan ürün satışına istinaden satış bedellerinin hemen alınmadığı, zaman içerisinde yapılan tahsilat miktarlarının düşülmesi sonucu bakiye borcun kaldığı, ticari hayatın devamı için müşteriye tekrar satış yapılan malzemelerin alacak hesabına kaydedildiği bir ticari uygulama olduğunu, Yargıtay kararlarında ise açık hesap ilişkisi, "önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur." şeklinde tanımlandığını, davacı şirket 30.11.2020 tarihinden 31.12.2021 tarihine kadar davalı şirkete toplam 85.296,20 TL değerinde malzeme sattığını, davalı ise bunun karşılığında 72.010,00 TL ödeme yaptığını, 31.12.2021 tarihi itibariyle bakiye borç 13.286,20 TL olduğunu, Davalı ile açık hesap ilişkisini devam ettirmek istemeyen davacının ödeme yapılması ve bakiye borcun kapatılması hususunda davalı ile şifahi görüşmeler yapmış ancak sonuç alamadığını, Bunun üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davası haksız ve kötü niyetli olup davalı şirket'in davacıya ödenmemiş herhangi bir borcunun söz konusu olmadığını, Taraflar arasında sözleşmesel ilişki mevcut olmakla birlikte davalı şirket, sözleşme kapsamında ve sözleşmeye sadık kalınarak kendisine teslim edilen tüm malların bedelini ödediğini, Kendisine teslim edilmeyen mallar için ödeme yapmasının düşünülemeyeceğini, Davacının da belirttiği üzere, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu ve sipariş edilmesine ve hatta faturada yazılmasına rağmen bazı ürünlerin sonradan teslim edilmesi, bazılarının ise hiç teslim edilmemesi olabildiğini, Davacı davaya konu ettiği tüm malları eksiksiz ve sözleşmeye uygun teslim etmediği gibi, bazı malların fiyatını sözleşmeye aykırı surette arttırdığını ve haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, Davacının iddia ettiği alacağın, davalının eksik ödemesi olmasından değil, davacının fatura kalemlerini "şişirmesi", arttırması ve teslim etmediği ürünlerin bedelini talep etmesinden kaynaklandığını,...