Birleşen ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/780 Esas sayılı dosyası DAVACI : .... DAVALI : .... DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememize açılan ve mahkememiz dosyası ile birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda; Asıl davada İDDİA Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında .... parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine projeye uygun olarak sözleşilen bağımsız bölümün yapılması ve müvekkiline satış suretiyle teslim edilmesi yönünde inşaat yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, belirtilen satış bedelinin ödenmesi sonucunda kat irtifaklı arsa payı tapusunun devralındığını, davalı satıcının satıma konu daireyi sözleşmede belirtilen 30/07/2015 tarihinde teslim edemediğini, sözleşmede öngörülen aylık 5.100,00 TL cezai şartların tahsili amacıyla ...15. İcra Müdürlüğünün...
T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/959 Esas - 2022/945 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/959 KARAR NO : 2022/945 BAŞKAN : ... KATİP : ....
DAVACI ... DAVALI :... DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 16/12/2016 Birleşen ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/780 Esas sayılı dosyası DAVACI : .... DAVALI : .... DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 20/11/2017 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2023 Mahkememize açılan ve mahkememiz dosyası ile birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonunda; Asıl davada İDDİA Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında .... parselde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine projeye uygun olarak sözleşilen bağımsız bölümün yapılması ve müvekkiline satış suretiyle teslim edilmesi yönünde inşaat yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, belirtilen satış bedelinin ödenmesi sonucunda kat irtifaklı arsa payı tapusunun devralındığını, davalı satıcının satıma konu daireyi sözleşmede belirtilen 30/07/2015 tarihinde teslim edemediğini, sözleşmede öngörülen aylık 5.100,00 TL cezai şartların tahsili amacıyla ...15. İcra Müdürlüğünün 2016/20548, 2016/20575, 2016/23397 esas sayılı dosyalarda başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu iddia ederek itirazların iptali ile davalının iflasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı vekili, müvekkilinin inşaat için Gölbaşı Belediyesine başvurup 28/06/2013 tarihinde yapı ruhsatının imar planına uygun olarak alındığını, satıma konu taşınmazın 30/07/2015 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılmış iken müvekkili şirketin kusurundan kaynaklanmayan idari işlemler dolayısıyla taşınmazın tesliminde gecikme yaşandığını, sözleşme hükümlerine göre yapımı ya da tahsisi resmi hizmetlere ait olan iş ve işlemlerdeki aksamalar mücbir sebep olarak adlandırıldığından gecikme de mücbir sebebe dayandığından cezai şart talep edilemeyeceğini, Gölbaşı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/71 D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun hükme esas teşkil edemeyeceğini, talebe konu bedelleri kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının müvekkiline karşı iflas yolunu seçmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek haksız davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. Birleşen davada İDDİA Davacı vekili, inşaat yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde belirtilen ve 510.000 TL olarak vbedeli ödenen bağımsız bölümün belirlenen sürede teslim edilmediğini, 2017 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim aylarına ait aylık 5.100 TL'den toplam 30.600,00 TL cezai şartın ve ödenen 5.547,50 TL damga vergisinin yarısı olan 2.737,73 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan iflas yolu ile takibe itirazın haksız olduğunu, daha önceki aylara ait gecikme nedeniyle başlatılan takipler yönünden itirazın iptali ile davalının iflasına ilişkin davanın ...10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/959 esas sayılı dosyasında...