DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili arasında ticari satımdan kaynaklı cari hesap ekstresinde yer alan faturalardan doğan; 81.600,00 TL alacak bulunduğunu, bunun için ... 19. İcra Müdürlüğünün 2021/14000 E. Sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının itiraz ile takibin durduğunu, tarafların tacir olması sebebiyle arabuluculuğa gittiklerini ancak anlaşamadıklarını, TTK Madde 21/2ye göre faturalara 8 gün içinde itiraz edilmediğini, davalının ödeme emrine itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının borca itirazının icra takibini ve alacağını sürüncemede bırakma amacı taşıdığını,...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/699 Esas - 2022/595 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/699 Esas KARAR NO : 2022/595 HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI... DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkili arasında ticari satımdan kaynaklı cari hesap ekstresinde yer alan faturalardan doğan; 81.600,00 TL alacak bulunduğunu, bunun için ... 19. İcra Müdürlüğünün 2021/14000 E. Sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalının itiraz ile takibin durduğunu, tarafların tacir olması sebebiyle arabuluculuğa gittiklerini ancak anlaşamadıklarını, TTK Madde 21/2ye göre faturalara 8 gün içinde itiraz edilmediğini, davalının ödeme emrine itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının borca itirazının icra takibini ve alacağını sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, alacağın likit ve yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu, anlattıklarından davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının; haksız itiraz nedeniyle % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ödemeye mahkum edilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın haksız olarak açıldığını, alacak davasına konu faturaya yasal süresi olan 8 gün içerisinde itiraz edilmediği iddia edilse de bu iddianın hukuk ve mahkemeniz önünde bir değer taşımasının mümkün olmadığını, çünkü bu itirazın faturanın varlığından haberdar olunması durumunda ileri sürülebileceğini, müvekkilinin faturadan icra takip tarihi itibariyle haberdar olduğu için itirazlarını ileri süremediğini, bu bağlamda takibe itiraz etmek suretiyle faturaya itiraz etmiş bulunduklarını, itirazlarının faturanın sadece bedeline ilişkin olmadığı, faturada belirtilen bedelin yansıması olan akdi ilişkinin kendisine de yönelik olduğunu, faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması; her türlü bilginin doğru olduğu, teslimatın gerçekleştiği yahut hizmetin verildiği, vadenin doğru olduğu anlamına gelmeyeceğini, yani kabul anlamına gelmemekle birlikte, itiraz edilmemiş faturanın, sadece o faturada yer alan miktarın kesinleştiği anlamına gelebileceğini, ancak o miktara dayanak teşkil eden hukuki ya da fiili durumun söz gelimi geçersiz olması durumunda alacağın hukuken varlığının son bulacağını, bu bağlamda davacının faturayı ibraz etmekle birlikte başlattığı takibe gelen itiraza karşı sunduğu yahut sunacağı argümanların ve delillerin içerik ile çerçevesini iddiaları kapsamında genişletmesi gerektiğini, davaya dayanak olarak sadece faturadan doğan alacağın belirtildiği, tanıkların da "teslime ilişkin" delil olarak gösterildiği ifade edilse de bu durumun niteliği itibariyl...