DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu (Otoyol)nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait 60AV850 plakalı araçlar ile 09.04.2021 - 20.06.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü 2021/15322 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre...
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/298 Esas - 2023/603 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/298 KARAR NO : 2023/603 HAKİM :... KATİP ...
DAVACI .... DAVALI....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu (Otoyol)nun işletmesi davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait 60AV850 plakalı araçlar ile 09.04.2021 - 20.06.2021 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü 2021/15322 E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğini, davalının borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının borcun tamamına yönelik itirazları asılsız olduğunu, İİK md.67/2 uyarınca icra inkar tazminatı şartları oluşmuş olup, davalı-borçlu aleyhine alacak ile birlikte en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesi ile 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan on katı tutarın dört katına indirilmesi ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamına, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi bir borcu bulunmadığını, davacı iddialarını ispatlamakla yükümlü olduğunu, üvekkilin davacıya karşı bir borcu mevcut olmadığını, davacı tarafça da iddia edilen borcun varlığını ispatlayacak herhangi bir somut belge de dosyaya sunulmadığını, anılan davada ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte davacının iddia ettiği alacaklara ilişkin zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları doğrultusunda reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf haksız çıkar sağlama gayesi ile işbu davayı müvekkile yönelttiğini, söz konusu davada ispat külfeti davacı taraf üzerinde olup dosyaya herhangi somut bir delil de sunulmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine kar...