Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı ------ müvekkili tarafından ---- sigortalandığını, dava dışı sigortalının -----bulunan deposunda ----tarihinde yangın çıktığını, çıkan yangınla ilgili müvekkilinin ekspertiz raporu hazırlattığını, ayrıca ----- dosyası ile tespit davası açıldığını, alınan rapor sonucu yangının----- çıkmış olduğunun ve otomatik atma düğmesinin zamanında atmadığı için mekanik arızadan dolayı asli kusurun cihazda olduğunun tespit edildiğini, yangının sigortalısının iş yerinin bulunduğu yerde bitişik nizamda bulunan diğer iş yerlerine de zarar verdiğini, müvekkilinin ekspertizi tarafından yapılan inceleme neticesinde hasar tazminatı olarak müvekkilinin -----ödeme yaptığını, TTK 1472 maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalısının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/408 KARAR NO: 2022/951 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;dava dışı ------ müvekkili tarafından ---- sigortalandığını, dava dışı sigortalının -----bulunan deposunda ----tarihinde yangın çıktığını, çıkan yangınla ilgili müvekkilinin ekspertiz raporu hazırlattığını, ayrıca ----- dosyası ile tespit davası açıldığını, alınan rapor sonucu yangının----- çıkmış olduğunun ve otomatik atma düğmesinin zamanında atmadığı için mekanik arızadan dolayı asli kusurun cihazda olduğunun tespit edildiğini, yangının sigortalısının iş yerinin bulunduğu yerde bitişik nizamda bulunan diğer iş yerlerine de zarar verdiğini, müvekkilinin ekspertizi tarafından yapılan inceleme neticesinde hasar tazminatı olarak müvekkilinin -----ödeme yaptığını, TTK 1472 maddesi uyarınca müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, yangının çıkmasına sebebiyet veren cihazın üreticisinin davalı ------- olduğunu, davalı sigorta şirketinin ise diğer davalı şirketinin sigortacısı konumunda olduğunu belirterek davalılara ait menkul ve gayrimenkuller üzerine üçüncü kişlilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak HMK 389 ve 392 maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla---- ödeme tarihi olan --- tarihinden, -----ödeme tarihi olan ----- tarihinden, ----- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte toplam ----- davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde özetle;husumet itirazında bulunduklarını, davacının yangına sebebiyet verdiğini ileri sürdüğü ürünün üreticisi olmadıklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte olayda zaman aşımı sürelerinin dolduğunu, davacının anlattığı olay zinciriyle müvekkili arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, davacının da ikrar ettiği üzere iş yeri çalışanının yangına yol açtığı belirtilen cihazı açık şekilde bırakarak çalışma alanını terk etmek suretiyle kasta varan ağır ihmalinin bulunduğunu, su ısıtıcılarının genel kullanımı itibariyle sıcak suyu hemen temin etmek için kullanıldıklarını, bu durumda cihazın çalıştırılıp bütün kontrol bırakılarak mahallin terk edilmesinin beklenemeyeceğini, sigortalının dürüst ve özenli davranma yükümlülüğüne aykırı olan bu davranışı nedeniyle davacının ödeme yapmaması gerektiğini, --------- yangın mahallinde bulunduğu hususunun da ıspata muhtaç olduğunu, itfaiye raporunun olayı aydınlatmada yetersiz olduğunu, su ısıtıcısının dava dışı sigortalının demirbaş listesinde yer almadığını, sigortalının demirbaş listesinde bir adet kahve makinesi ile bir adet semaver çaycı makinesine yer verildiğini, bu cihazlarında kısa devreye yol açma ve yangın çıkarma ihtimalin...