DAVA : Patente Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 04/03/2020 - BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... FSHHM .... ESAS SAYILI DOSYADA - DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin 2005 yılında İstanbul'da kurulmuş olup markalara logo/etiket üretimi yapmakta olduğunu, müvekkili şirketinin elektroform yöntemi ile etiket üretimine başladığını, "...." ismiyle bu buluş için incelemeli patent aldıklarını, müvekkilinin buluşunun patent verilebilirlik şartlarını haiz olduğunu, müvekkilinin buluşu için incelemeli patente sahip olduğunu, .... numarası ile 20 yıl süreyle müvekkili şirkete ait olduğunu, davalının müvekkilinin patentten doğan...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/255 KARAR NO : 2022/294
DAVA : Patente Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i DAVA TARİHİ : 04/03/2020
- BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... FSHHM .... ESAS SAYILI DOSYADA -
DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Patent davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili şirketin 2005 yılında İstanbul'da kurulmuş olup markalara logo/etiket üretimi yapmakta olduğunu, müvekkili şirketinin elektroform yöntemi ile etiket üretimine başladığını, "...." ismiyle bu buluş için incelemeli patent aldıklarını, müvekkilinin buluşunun patent verilebilirlik şartlarını haiz olduğunu, müvekkilinin buluşu için incelemeli patente sahip olduğunu, .... numarası ile 20 yıl süreyle müvekkili şirkete ait olduğunu, davalının müvekkilinin patentten doğan haklarına tecavüz ettiğini, davalıya ait patent konusu buluş içerik olarak patenti müvekkiline ait buluş ile aynı olmakla beraber müvekkiline ait patent başvurusundan 5 sene sonra patent başvurusu yapıldığını, davalının patentinin müvekkiline ait buluştan hiçbir farkı bulunmadığını iddia ederek, davalının yenilik vasfını haiz olmayan patentin hükümsüzlüğüne, davalının müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil eden davranışlarının tespiti ile muhtemel tecavüzlerinin önlenmesine, mevcut tecavüzlerinin durdurulmasına, müvekkiline ait patentli usul ile üretilen ürünlerin imha edilmesine, münhasıran bu usulün uygulanmasında kullanılan araçlara el konulmasına, haksız rekabetin men'ine haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, tecavüzün önlenmesi için haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile; SMK madde 156 uyarınca hükümsüzlük davalarında kesin yetki kuralı bulunduğunu, davanın davalının ikametgahında açılması gerektiğini, bu nedenle öncelikle davanın kesin yetkili olan Manisa Mahkemelerine gönderilmesini, müvekkili şirketin uzun yıllardır gerek yurtiçinde gerekse de yurtdışında uygulanan elektroform tekniğini geliştirdiğini, maliyet ve zamandan tasarruf sağladığını, Elektroform tekniğinin davacıya mal edilemeyeceğini, bu tekniğin uzun yıllardır mevcut olduğunu, bu nedenle eski tarihli patent belgelerinden bahsedildiğini, haksız rekabet iddiası değerlendirilirken tekniğin içinde olan, yeni ve buluş basamağına haiz olmayan elektroform tekniğinin davacıya mal edilmemesi ve davacının bu tekniğe ne yenilik getirdiğinin davacıdan sorulması gerektiğini, davacının istemlerinde bu farkın edinilememiş olduğunu, davacının istemlerinin klasik bir elektroform tekniğine ilişkin olduğunu, yapılacak incelemede bu hususun göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, davacıdan çok önce bu tekniğin ...