Mahkememizin 2016/410 esas ,201/647 K sayılı ilamı ile, mahkememiz ilamının davacı vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2019/1310 esas, 2022/2036 karar sayılı ilamı ile aşağıdaki gibi karar verilmiştir. İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili şirketin Mersin İlinde bulunan fabrikasının elektrik enerjisi ihtiyacını davalı taraftan sağladığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 10MW elektrik kullanım gücü tahsis edildiğini, 28/01/2014 tarihli resmi gazetede yayınlanan Enerji Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 7/6. maddesi uyarınca yıl içerisinde kullanıcıların en fazla 3 defa sistem kullanım anlaşımasında belirlenen gücün artışını talep edebileceği, başvurunun alındığı tarihten itibaren 45 gün içerisinde talep hakkındaki görüş bildirilmemesi halinde kullanıcının talebinin kabul...
T.C... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/40 Esas KARAR NO : 2023/29 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 KARARYAZ.TRH: 23/01/2023 Mahkememizin 2016/410 esas ,201/647 K sayılı ilamı ile, mahkememiz ilamının davacı vekilince istinaf kanun yoluna taşındığı, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2019/1310 esas, 2022/2036 karar sayılı ilamı ile aşağıdaki gibi karar verilmiştir. İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkili şirketin Mersin İlinde bulunan fabrikasının elektrik enerjisi ihtiyacını davalı taraftan sağladığını, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 10MW elektrik kullanım gücü tahsis edildiğini, 28/01/2014 tarihli resmi gazetede yayınlanan Enerji Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 7/6. maddesi uyarınca yıl içerisinde kullanıcıların en fazla 3 defa sistem kullanım anlaşımasında belirlenen gücün artışını talep edebileceği, başvurunun alındığı tarihten itibaren 45 gün içerisinde talep hakkındaki görüş bildirilmemesi halinde kullanıcının talebinin kabul edilmiş sayılacağına ilişkin düzenleme bulunduğunu, müvekkilinin dönemsel olarak güç artış talebinde bulunduğunu, davalı şirket tarafndan tahsis edilen gücün aşıldığı iddiası ile müvekkili şirkete toplamda 233.469,84 TL tutarında ceza faturası düzenlendiğini, müvekkilinin 17/03/2016 tarihinde fatura tutarını itirazı kayıtla ödediğini, yapılan itirazların davalı tarafça kabul edilmediğini, iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerde TTK 125. maddesi uyarınca ihlalin yapıldığı bildirilerek sonlandırılmasının istenilmesi gerektiğini, davalı şirketin güç aşımları nedeniyle müvekkilini hiçbir zaman uyarmadığını, davalı tarafın sözleşmeye ve bu konudaki mevzuata aykırı ceza faturası düzenlendiğini, ödenen tutarın müvekkiline iadesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin 17/03/2016 tarihinde itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle " davaya adli yargıda bakılamayacağını, idari sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda idari yargının görevli olduğunu, görev yönünden davanın red edilmesini, esasa ilişkin olarak davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı şirketin güç artışı taleplerinin müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, ancak güç artış taleplerinde şirket yetkililerinin imzalı beyanlarının alınması sırasında davacı taraftan kaynaklanan gecikmeler yaşandığını, davacı tarafın ceza faturasına itirazlarının yerinde görülmediğini, davacı tarafın hem yönetmelik hükümlerine hemde sistem kullanım ihlaline sebep olduğunu, güç aşımı ihlaline ilişkin olarak düzenlenen sistem kullanım cezası faturasına itirazların yerinde olmadığını, yapılan işlemlerin hukuka...